Определение № 2-785/19 от 18.01.2019 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Рябин Е. Е. УИД 16RS0018-01-2019-001142-23

дело № 33 - 18882/2019

дело № 2 – 785/2019

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. частную жалобу истца Бердникова Дмитрия Николаевича на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, которым была возвращена поданная им частная жалоба на определение судьи того же суда от 5 июля 2019 года об оставлении поданного им иска без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года было оставлено без движения исковое заявление Бердникова Д. Н. к Минглибаеву Амиру Мидхатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

22 июля 2019 года истцом на указанное определение была подана частная жалоба, которая определением судьи того же суда от 26 июля 2019 года была возвращена ее подателю по причине пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе истец просит определение о возврате частной жалобы отменить и указывает, что срок на подачу жалобы им не пропущен, поскольку должен исчисляться с 6 июля 2019 года, его окончание приходилось на 20 июля 2019 года, которое являлось выходным днем, поэтому последним днем для подачи жалобы был первый следующий за ним рабочий день, то есть 22 июля 2019 года.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально исковое заявление Бердникова Д. Н. действительной было оставлено без движения, однако затем определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года оно было принято к производству. На листе дела 37 имеется заявление истца об отказе от иска. Согласно протоколу судебного заседания от 9 августа 2019 года отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено определением от той же даты, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Таким образом, рассмотрение частной жалобы истца на определение о возврате его частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не имеет правового значения, поэтому обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Бердникова Д. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: