Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Лаишевский РОСП УФССП по РТ) ФИО3 о разъяснении исполнительного документа по решению суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2 - 785/2021 по иску ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и Камилы ФИО4, к ФИО2 о вселении в жилой дом и возложении обязанности передать ключи от входной двери.

Разъяснить, что должник ФИО2, обязанный передать ФИО5 ключи от жилого дома и домохозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> - обязан передать все ключи от построек, находящихся в домовладении, в том числе от гаражей и от входных ворот.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2 - 785/2021 по иску ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, к ФИО2 о вселении в жилой дом и возложении обязанности передать ключи от входной двери в части того, обязан ли должник передать взыскателю ключи от всех построек, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить в части указания на его обязанность передать истице ключи от гаражей, ссылаясь на то, что в исковом заявлении она просила только о передаче ей ключей от входной двери в жилой дом, а понятие «домохозяйство» не равнозначно понятию «домовладение».

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьёй 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания, установленные процессуальным законом для этого, имеются, а домохозяйство подразумевает под собой совокупность всех построек, расположенных на одном земельном участке с домом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Из содержания искового заявления усматривается, что наряду с требованием о вселении в спорный жилой дом истицей было заявлено требование о передаче ключей только от входной двери в него (листы дела 2, 3). Аналогичное требование изложено истицей в уведомлении (лист дела 8) и в претензии (листы дела 11, 12), направленных ответчику, а также в тексте искового заявления на листе дела 19. При рассмотрении спора по существу представитель истицы уточнил первоначальные требования и указал, что его доверительница просит «только освободить дом» (лист дела 43, протокол судебного заседания). Иных изменений предмета иска и уточнений первоначальных требований не заявлялось, а вопрос устранения препятствий в пользовании другими объектами недвижимости, которые расположены на одном земельном участке со спорным домом, вообще предметом спора не был, судом первой инстанции не рассматривался и не оценивался, решение по нему не принималось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно хозяйственные постройки и гаражи находятся на земельном участке, относятся ли они к дому ...., составляют ли с ним единый комплекс.

В соответствии с понятием домохозяйства, которое приведено в пункте 10 Основных методологических и организационных положений Комплексного наблюдения условий жизни населения, утверждённых приказом Росстата № 292 от 11 мая 2018 года, оно представляет собой совокупность лиц, проживающих в одном жилом помещении (или его части), как связанных, так и не связанных отношениями родства, совместно обеспечивающих себя пищей и всем необходимым для жизни, то есть полностью или частично объединяющих и расходующих свои средства.

Определение понятию «домовладение» дано в постановлении Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Таким образом, понятие «домохозяйство» не равнозначно понятию «домовладение», однако в решении суда ошибочно используется именно первый термин. В данном случае возможно было бы предположить наличие описки, но, как указывалось выше, спор относительно устранения препятствий в пользовании именно домовладением не был заявлен истицей и судом не разрешался.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения суду следовало оценить его обоснованность с учётом всех материалов дела, но этого сделано не было, что и привело к принятию неверного процессуального решения. Оснований для разъяснения судебного акта в данном случае не имеется в силу приведённых выше мотивов, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года по данному делу отменить и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о разъяснении исполнительного документа по решению суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2 - 785/2021 по иску ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и Камилы ФИО4, к ФИО2 о вселении в жилой дом и возложении обязанности передать ключи от входной двери отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 мая 2022 года.

Судья:

Определение01.06.2022