Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2019 Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Юни Гейминг Компани» об обязании предоставить доступ в игорные заведения без ограничений, компенсации морального вреда, взыскания упущенной выгоды, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что они являются частыми посетителями игорного заведения «Казино «Собрание», расположенного на территории игорной зоны «Янтарная», организатором которого является ООО «Юни Гейминг Компани». Им были выданы карты-идентификаторы участников азартных игр.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:48 час. до 17:56 час. ответчик без объяснения причин отказал истцам в доступе в игорные заведения.

Ссылаясь на незаконность отказа в доступе в игорные заведения и на то, что данный отказ нарушает их права на пользование услугами ответчика, истцы просили суд обязать ответчика предоставить им доступ в игорные заведения без каких-либо ограничений, в том числе предоставить услугу карточной игры «Русский покер», в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих услуг, расположенных по адресу: <адрес>, территория игорной зоны «Янтарная»; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 214 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., взыскать в пользу истца ФИО3 упущенную выгоду в размере 5 520 000 руб., а в пользу истца ФИО2 – в размере 1 440 000 руб.

Определением суда от 8 октября 2019 г. иски истцов объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года иски ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывают, что судами неверно применены положения ст. 1062 ГК РФ, поскольку она начинает действовать только с момента, когда лицо уже приняло участие в азартных играх и пытается предъявить претензии на их результат или условия проведения.

В данном случае истцы еще не стали участниками азартных игр, так как их не пропустили в игорное заведение.

Поэтому правила ст. 1062 и 1063 ГК РФ не могут быть применены.

Считают, что отказ в предоставлении доступа в игорное заведение не отличается от отказа в доступе в кафе, кинотеатр или фитнес клуб. Поэтому, в данном случае подлежат применению - п. 3 ст. 426 ГК РФ, а так же ст. 2, п. 3 ст. 7 ФЗ № 244; п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 указанного Кодекса, то есть требований участника, выигравшего в лотерее, тотализаторе или иных играх, к оператору лотереи, организатору игр о выплате выигрыша, а также возмещении убытков, причиненных нарушением договора с их стороны, в случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр данной обязанности.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1063 ГК РФ отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр регулируются законами и основаны на договоре, который оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Указанный Федеральный закон содержит определения ряда понятий, используемых в сфере проведения азартных игр, что, как правомерно указали суды, позволяет установить квалифицирующие признаки соответствующих отношений, по которым их возможно отнести к правоотношениям в области игорного бизнеса. При этом следует согласиться с выводами судов о том. что по своему смысловому значению понятия «выигрыш» и «ставка», приведенные в п. п. 3 и 4 ст. 4 Закона № 244-ФЗ, не могут рассматриваться в качестве цены товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим для личных (бытовых, семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товары (работы, услуги), с одной стороны, и организацией - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации конечным потребителям (изготовителями), реализующими товары потребителям по договору розничной купли-продажи (продавцами), выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору (исполнителями) с другой стороны.

Согласно статье 9 Федерального закона от «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ни азартная игра, ни пари, ни какое-либо иное, основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с неким лицом, соответствующим определению «организатора азартной игры» (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), товарами (работами, услугами) не являются, следовательно, не могут быть предметом правоотношений, на которые распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, события, касающиеся обстоятельств участия граждан в разного рода конкурсах, играх, пари и т.д. с объявленным призом, выигрышем и т.п., и возникающие в связи с этим отношения, имеющие вполне определенное самостоятельное правовое регулирование в рамках гражданского законодательства (главы 56, 58 ГК РФ), нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются.

Суды также верно указали, что данный вывод подтверждается еще и тем, что если согласно пункту 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом без каких-либо изъятий из этого правила, то в силу пункта 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них (за исключением указанных выше требований), изначально не подлежат судебной защите.

Такая правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 мая 2010 г. № 01/7191-10-32 «О некоторых вопросах, касающихся компетенции Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей»

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организатор азартных игр вправе самостоятельно устанавливать правила посещения игорного заведения, не противоречащие данному Федеральному закону.

По требованию работников организатора азартных игр посетитель игорного заведения, нарушающий установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила посещения игорного заведения, обязан немедленно покинуть игорное заведение.

Таким образом, нормами действующего законодательства организатор) азартных игр предоставлено право самостоятельно устанавливать правила посещения игорного заведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юни Гейминг Компани» является организатором азартных игр в казино «Собрание», расположенном по адресу: <адрес>», на основании разрешения от 27 августа 2017 г. № 27-4, выданного Министерством экономики Калининградской области.

Приказом генерального директора ООО «Юни Гейминг Компани» от 1 января 2018 г. № 1 утверждены Правила посещения казино «Собрание».

Пунктами 4.1, 4.2 данных Правил запрещается посещение казино, в том числе, лицам, занесенным в список лиц, которым казино отказывает в посещении. Администрация казино и ее представители вправе отказать в посещении казино любому иному лицу без объяснения причин такого отказа.

Оснований для вывода о том, что пункты 4.1 и 4.2 Правил посещения казино противоречат закону, не имеется.

Согласно пункту 10.7 Правил посещения казино «Собрание» администрация казино вправе вести список лиц, которым запрещен доступ в казино. В указанный список могут быть внесены лица, удаленные из казино за нарушение данных правил, лица, внесенные в аналогичные списки в других игорных заведениях. Доступ в казино и на прилегающую территорию лицам, внесенным в указанный список, запрещен.

В силу пунктов 6.7-6.9 вышеуказанных Правил посетитель казино обязан соблюдать данные правила и общепринятые правила общественного поведения, нравственности, морали и этики, вести себя корректно, сдержанно, не нарушать общественный порядок, нормы морали, нравственности и этики, не допускать нецензурных выражений, не совершать действий, нарушающих покой и отдых других посетителей.

Согласно пункту 10.2 Правил посещения казино «Собрание» сотрудник казино вправе потребовать от любого посетителя, нарушающего данные правила, немедленно покинуть территорию казино и прилегающую к ней зону обслуживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:48 час. до 17:56 час. сотрудники казино «Собрание» отказали истцам, имеющим карты-идентификаторы участников азартных игр, выданные ООО «Юни Гейминг Компани», в доступе в данное игорное заведение без объяснения причин.

Давая оценку правомерности действий ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что они соответствуют как требованиям закона, так и положениям действующих в ООО «Юни Гейминг Компани» Правил посещения казино «Собрание».

При этом суды исходили из того, что 6 января и 22 мая 2018 г. менеджер казино ФИО7 подавал на имя генерального директора служебные записки, в которых просил рассмотреть вопрос о возможности ограничения доступа в казино ФИО2 и ФИО3 в связи с грубыми и неоднократными нарушениями ими Правил посещения казино, в том числе с использованием ненормативной лексики, осуществлением некорректных действий в отношении посетителей и сотрудников казино.

Факт нарушения истцами ФИО2 и ФИО3 Правил посещения казино полностью подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 которым судами дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

По результатам рассмотрения поданных менеджером казино ФИО7 служебных записок генеральным директором ООО «Юни Гейминг Компани», в пределах полномочий, предоставленных ему как законом, так и положениями действующих в ООО «Юни Гейминг Компани» Правил посещения казино «Собрание», было принято решение о включении ФИО2 и ФИО3 в список лиц, которым ограничен доступ в казино, на основании чего им правомерно ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:48 час. до 17:56 час. было отказано сотрудниками казино «Собрание» в доступе в данное игорное заведение.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: