Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. с учетом дополнительного решения Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил признать недействительным договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, заключенный между ответчиками 22 октября 2019 г., применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение и истребовать спорное нежилое помещение из незаконного владения ФИО2, обязав осуществить возврат указанного имущества.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Договор дарения нежилого помещения от 22 октября 2019 г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение. Нежилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО2 с возложением на нее обязанности осуществить возврат указанного имущества.

Дополнительным решением Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. нежилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО2 с возложением на нее обязанности осуществить возврат нежилого помещения Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе ФИО1, нижестоящими судами не опущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2015 г. между Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (продавец) и ООО «Неженец» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения №, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного <адрес>.

Условиями указанного договора стоимость нежилого помещения определена в размере 2 400 000 руб. ООО «Неженец» обязалось оплатить стоимость объекта недвижимости в рассрочку посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику (Приложение № к договору) в срок до 6 июня 2017 г. На сумму, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования, действующей на 8 мая 2015 г. (8,25%) (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора с момента передачи нежилого помещения покупателю и до полной его оплаты нежилое помещение признается находящимся в залоге у продавца в силу закона для обеспечения исполнения покупателем своей обязанности по оплате передаваемого ему по настоящему договору нежилого помещения.

Нежилое помещение было передано ООО «Неженец» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 30 января 2018 г.) с ООО «Неженец» в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения № от 11 июня 2015 г. в размере 700 041,62 руб. и пени за просрочку внесения платежей в размере 75 760,68 руб. (дело №А41-83211/17).

На основании указанного решения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

29 декабря 2018 г. по решению ИФНС России по г. Электросталь Московской области № от 10 сентября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Неженец» на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На момент прекращения деятельности ООО «Неженец» единственным его учредителем, участником и директором являлся ответчик ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о снятии обременения со спорного нежилого помещения.

Решением Электростальского городского суда от 23 апреля 2019 г. (в окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2019 г.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Электростальского городского суда было отменено, требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на спорное нежилое помещение. Постановлено снять обременение (ограничение) с нежилого помещения в пользу городского округа Электросталь на оснвоании договора купли-продажи нежилого помещени от 11 июня 2015 г., заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО «Неженец».

По договору дарения от 22 октября 2019 г. ФИО1 подарил спорное нежилое помещение своей супруге ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г. апелляционное определение Московского областного суда от 28 августа 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Электростальского городского суда от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Электростальского городского суда от 23 апреля 2019 г. с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 18 мая 2020 г. установлено отсутствие оснований для перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ООО «Неженец» к ФИО1, поскольку Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области не получил возмещение по взысканной с ООО «Неженец» решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-83211/17 сумме, а потому вправе рассчитывать на исполнение судебного акта за счет заложенного имущества (спорного нежилого помещения), на которое претендует ФИО1

Обратившись в суд с настоящим иском, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области ссылался на то, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от 22 октября 2019 г. не являлся законным собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем у него не возникло право на распоряжение указанным имуществом. Договор дарения нежилого помещения в пользу супруги заключен ФИО1 с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что собственник нежилого помещения ООО «Неженец» прекратил свое существование путем исключения из ЕГРЮЛ в 2018 г., на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 не являлся законным собственником нежилого помещения, которое по условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежей находилось и находится в залоге истца, в этой связи ответчик не мог производить сделки по отчуждению спорного имущества. Оспариваемая сделка (договор дарения от 22 октября 2019 г.) повлекла для муниципального образования г.о. Электросталь в лице Комитета имущественных отношений неблагоприятные последствия, лишив права кредитора на получение взыскания.

Довод ФИО1 о том, что его супруга ФИО2 (одаряемая) является добросовестным приобретателем, отклонен судом, как не соответствующий обстоятельствам по делу.

По указанным основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, признав договор дарения нежилого помещения от 22 октября 2019 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение и истребовав нежилое помещение из незаконного владения ФИО2 с возложением на нее обязанности осуществить возврат указанного имущества.

Дополнительным решением суда первой инстанции нежилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО2 с возложением на нее обязанности осуществить возврат нежилого помещения Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что у ответчика в установленном законом порядке не возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем он не вправе был им распоряжаться.

Установив, что права истца как залогодержателя не восстановлены, истец не получил полную оплату по договору купли-продажи нежилого помещения, залог спорного помещения не прекращен, судебная коллегия сделала вывод, что истребование указанного помещения из владения ФИО2 и передача его во владение истцу, являющемуся залогодержателем, не противоречит положениям статей 305, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками производились действия, направленные на отчуждение спорного имущества, что может привести к убыткам для истца.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Законность перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ООО «Неженец» к ответчику на момент заключения договора дарения от 22 октября 2019 г. допустимыми доказательствами не подтверждена, опровергается решением Электростальского городского суда от 23 апреля 2019 г., вступившим в законную силу от 18 мая 2020 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 подтвердил, что оплата полной стоимости нежилого помещения по договору от 11 июня 2015 г. не произведена.

По условиям пункта 1.3 договора купли-продажи от11 июня 2015 г. нежилое помещение до полной его оплаты признается находящимся в залоге у продавца в силу закона для обеспечения исполнения покупателем своей обязанности по оплате передаваемого ему по настоящему договору нежилого помещения.

В этой связи выводы судов о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения нежилого помещения от 22 октября 2019 г., применения последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, а также об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ФИО2 с возложением на нее обязанности осуществить возврат указанного имущества его залогодержателю - Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области являются правомерными.

Ошибочные указания в судебных постановлениях даты решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-83211/17, размера взысканной с ФИО1 суммы задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения № от 11 июня 2015 г. являются явными описками, исправление которых производится в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, наличие которых не является основанием для отмены судебных постановлений по настоящему делу.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. с учетом дополнительного решения Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи