Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ФиНКон» к Сабанову Х.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «ФиНКон обратилось в суд с исковым заявлением к Сабанову Х.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 795 рублей 39 копеек.

Мотивировано заявление тем, что вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2018 года с Сабанова Х.Х. в пользу ООО «ФиНКон» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 093 850 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 150 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 175 рублей. В связи с тем, что решение по настоящее время не исполнено, Сабановым Х.Х. задолженность не погашена, ООО «ФиНКон» обратилось с данным исковым заявлением.

Сабанов Х.Х. и его представитель в судебном заседании пояснили, что в рамках дела №А20-4764/2017 года Арбитражным судом КБР в отношении Сабанова Х.Х. проводится процедура банкротства по заявлению истца ООО «ФиНКон». Определением от 08 августа 2019 года заявление ООО «ФиНКон» признано обоснованным и в отношении Сабанова Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов. ООО «ФиНКон» включено в реестр требований кредиторов Сабанова Х.Х. ссылаясь на указанные обстоятельства, просили исковое заявление вернуть заявителю, в соответствии со статьей 135 ГПК РФ.

Представитель ООО «ФиНКон», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - МОСП УФССП России по КБР извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение Сабанова Х.Х. и его представителя Карданова М.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2018 года, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР апелляционным определением от 14 июня 2018 года, с Сабанова Х.Х. в пользу ООО «ФиНКон» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 093 850 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 150 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 175 рублей.

ООО «ФиНКон» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сабанова Х.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года с Сабанова Х.Х. и СПК «Горец» в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Евростандарт» взыскано 8 549 519 рублей. Определением Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2016 года осуществлена замена взыскателя с ООО КБ «Евростандарт» на ООО «ФиНКон». Замена взыскателя осуществлена на основании Соглашения № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 01 октября 2020 года решение Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года отменено и дело направлено в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

ООО «ФиНКон» не согласившись с указанным определением, обратилось с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Определением от 16 марта 2021 года апелляционное определение Верховного суда КБР оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ФиНКон» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Евростандарт» к Сабанову Х.Х. и СПК «Горец» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога поступило в Чегемский районный суд КБР, которое с применением программного изделия «Модуль автоматического распределения дел», входящего в состав ГАС «Правосудие» для дальнейшего рассмотрения получил судья Дорохин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сабанов Х.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06 июля 2021 года производство по заявлению Сабанова Х.Х. о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлено до вступления в законную силу решения Чегемского районного суда КБР по гражданскому делу №2-544/2021 года по исковому заявлению ООО КБ «Евростандарт» к Сабанову Х.Х. и СПК «Горец» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Сабановым Х.Х. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Согласно абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 08 августа 2019 года по делу № А20-4764/2017 в отношении Сабанова Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ООО «ФиНКон» взыскание денежных средств будет производиться за счет имущества Сабанова Х.Х., которое включено в конкурсную массу должника в связи с принятием Арбитражным судом КБР определения о реструктуризации долгов, что соответственно повлияет на права и обязанности других кредиторов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФиНКон» к Сабанову Х.Х. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить в связи с неподведомственностью спора Чегемскому районному суду КБР.

Направить гражданское дело №2-786/2021 года в Арбитражный суд КБР, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мечникова, д. 130 «а».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова