Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, взыскании компенсации за отчужденную долю в совместно нажитом имуществе,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и её представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя ФИО2 были приобретены жилой дом общей площадью <данные изъяты>м. (кадастровый номер №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) по переулку <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты>. (кадастровый номер №) в сдт «Надежда» (участок №) села <адрес> о разделе которого между сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение.

Указанные объекты недвижимости приобретены за счет ипотечного кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 1 200 000 руб. под залог недвижимого имущества – <адрес>, принадлежащей матери истца ФИО4

В период брака в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам истцом оплачено 289 324 руб. 14 копеек. 1 ноября 2016 года сумма в размере 1 149 553 руб. 85 копеек была подарена ФИО1 его матерью, денежные средства переданы ему в счет продажи заложенного имущества по ипотечному кредиту.

В июне 2022 года ФИО1 стало известно о продаже ФИО2 спорного имущества ФИО5 на основании договора купли-продажи от 2 июня 2021 года. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора по отчуждению жилого дома и земельного участка по переулку Ягодный, 5 в селе Некрасовка ответчиком получено не было, компенсация за проданное имущество ФИО1 не передана.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд:

– признать совместно нажитым имуществом 36/100 доли жилого дома и 36/100 доли земельного участка по <адрес><адрес>

– исключить из совместно нажитого имущества 82/100 доли жилого дома и 82/100 доли земельного участка по <адрес><адрес>;

– разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

выделить ФИО1 82/100 доли жилого дома и 82/100 доли земельного участка <адрес>

выделить ФИО2 18/100 доли жилого дома и 18/100 доли земельного участка по <адрес>

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный жилой дом и земельный участок по <адрес>;

– признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1;

– признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1;

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет оплаты средств по кредитным обязательствам в размере 242 457 руб. 63 копейки.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отчужденную долю в жилом доме в размере 3 750 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрения в Сакский районный суд Республики Крым по месту жительства ответчика ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению правила об исключительной подсудности спора в связи с тем, что предметом спора является недвижимое имущество, нажитое в браке, поэтому гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемое апелляционное определение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта допущены не были.

Отменяя решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о направлении гражданского дела на рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные судам в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что предъявленный в настоящем деле иск не направлен на разрешение вопроса о праве на объекты недвижимого имущества, поэтому подлежит разрешению по общему правилу определения территориальной подсудности спора, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку на день предъявления иска ответчик ФИО2 проживала и имела временную регистрацию по улице Лиманная, 17 в селе Штормовое Сакского района Республики Крым, судом апелляционной инстанции было принято решение о передаче гражданского дела в Сакский районный суд Республики Крым по подсудности спора.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование вынесенного апелляционного определения.

Особенностью спора, разрешенного Хабаровским районным судом Хабаровского края по иску ФИО1 к ФИО2 является то, что недвижимое имущество, нажитое в браке и оформленное на имя ответчика, было отчуждено последней по договору купли-продажи после расторжения брака с истцом и на дату обращения ФИО1 в суд с иском такое имущество находилось в собственности третьего лица.

После того как стороны спора перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом, нажитым в браке, определяется не положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими статус участников совместной собственности.

В предъявленном в настоящем деле иске ФИО1 не ставит вопрос о восстановлении его права на недвижимое имущество, нажитое в браке, а просит о защите нарушенного ответчиком права в форме взыскания денежной компенсации в размере стоимости причитающейся ему доли имущества, проданного ответчиком, а также компенсации части расходов на погашение общих долгов.

Такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату предъявления иска ФИО2 была снята с регистрационного учета по месту жительства в селе Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края и зарегистрирована по месту пребывания по улице Лиманная, 17 в селе Штормовое Сакского района Республики Крым, о чем ФИО1 было указано в исковом заявлении.

Учитывая предмет спора и известное суду место жительства ответчика, Хабаровский районный суд принял исковое заявление ФИО1 к своему производству с нарушением правил подсудности, что послужило основанием для отмены принятого таким судом решения в суде апелляционной инстанции и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что спор по его иску подлежит разрешению по месту нахождения нажитого в браке дома и земельного участка в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании названной статьи закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Бузьская

К.В. Аноприенко