Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Курбангалиева Р.З. – Романова А.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-393/2023 по вопросу введения судом соответствующей процедуры в деле о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Био Пайп».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбангалиев Р.З., Курбангалиева Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что Курбангалиевым Р.З. приобрел продукцию ответчика – трубу из сшитого полиэтилена PE-RT STANDART 16*2.0 в количестве 200 метров на общую сумму 5 600 руб. Товар был использован при устройстве теплых полов жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащего им на праве совместной собственности.

Вместе с тем, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара в виде разрывов, в результате чего произошла протечка, что подтверждено заключением экспертизы.

Стоимость устранения недостатков напольного покрытия в жилом доме составляет 571 156 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 571 156 руб., стоимость услуг эксперта – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также штраф.

Истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-393/2023 по вопросу введения судом соответствующей процедуры в деле о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Био Пайп».

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой признал его рассмотрение невозможным до разрешения вопроса по заявлению ООО «ТД Гигаз» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Био Пайп».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по делу возможно только в случае наличия объективных препятствий рассмотрения дела, то есть, таких обстоятельств, без учета которых невозможно дальнейшее разбирательство по делу и правильное его разрешение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцами исковое заявление о защите право потребителей подано в суд 27 января 2023 года и заочным решением от 16 мая 2023 года иск был удовлетворен, а определением суда от 10 августа 2023 года по заявлению ответчика данное заочное решение отменено.

При этом, как следует из заявления представителя ответчика от 8 ноября 2012 года заявление ООО «ТД Гигаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Био Пайп» принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия определением от 2 марта 2023 года. (л.д.179).

Таким образом, на момент его рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявление Курбангалиева Р.З., Курбангалиевой Л.А. находилось в стадии рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июня 2023 года в отношении ООО «Био Пайп» введена процедура наблюдения на срок до 21 августа 2023 года.

Иных сведений о продлении процедуры наблюдения и прекращения правоспособности ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для рассмотрения искового заявления не имеется и оснований для применения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку спор судом первой инстанции не разрешен, то с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит возвращению в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335, 215, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 9 ноября 2023 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи