Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Мэйор Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «Бест-Тревел» о взыскании денежных средств за аннулирование тура в размере 62 532 руб., неустойки в размере 62 532 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 118 829 руб., указывая на ненадлежащее исполнение договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по подбору и реализации туристического продукта туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 28 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юнитур-2007» и ООО «Мэйор Вояж».

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 30 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 62 532 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 766 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тез Тур Северо-Запад» просило апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бест Тревел» (турагент) и ФИО1 (заказчик), последняя забронировала туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Аланья (Турция) для себя и туристов ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии с условиями названного договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора.

Заключенным договором подтверждается, что при бронировании туристского продукта сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору туристский продукт включал в себя авиаперевозку по маршруту Уфа - Турция (Аланья) - Уфа (эконом класс, регулярный рейс), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле KAMELYА К CLUB HV-1 (5*), номер - Superior, размещение - 2 ADL+2CM. питание - UA (все включено).

Заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила в ООО «Юнитур - 2007» от агентства ООО «Мэйор Вояж», с которым у ответчика на момент направления заявки ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юнитур-2007» произвело бронирование услуг для истца у туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад», с которым сотрудничало в рамках агентского соглашения № о продаже туристских продуктов/туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора, Фирма (ООО «Юнитур - 2007») обязуется на основании Заявки Заказчика (ООО «Мэйор Вояж») предоставить туристам Заказчика туристский продукт, оговоренный в Заявке Заказчика, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации предоставленной Фирмой в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из п. 2.2. Договора, заявка Заказчика является безотзывной офертой по законодательству Российской Федерации. Фирма обязуется на основании Заявки Заказчика информировать Заказчика о возможности обеспечить прием и обслуживание туристов, в отношении которых сделана Заявка, в течение 2-х рабочих дней после получения Заявки. В случае аннулирования Заказчиком Заявки, для Заказчика со дня подачи Заявки наступают последствия, указанные в п. 5.2. настоящего Договора, как за отказ от туристского продукта. Заявки и Аннуляции принимаются только в письменной форме. В рамках настоящего пункта письменной формой признается документ, позволяющий идентифицировать отправителя и получателя, полученный посредством курьерской службы, почтовым отправлением, электронной почты или через систему бронирования международного туроператора TEZ TOUR.

В соответствии с п.8.1 агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, если турагент (ООО «Юнитур-2007») независимо от причин отказывается от предоставленных турпакетов по акцептованной заявке турагента, то он выплачивает принципалу (ООО «Тез Тур Северо-Запад») безусловную неустойку в следующем размере: срок отказа до начала тура - от 6 до 4 дней - 30% от стоимости прав на комплекс туристских услуг. При этом турагент уведомлен о том, что неустойка не является фактическими понесенными расходами.

Как следует из условий договора №№ о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Юнитур-2007», ООО «Тез Тур Северо-Запад» (фирма) и ООО «Мэйор Вояж» (заказчик), если заказчик независимо от причин отказывается от туристского пункта, указанного в заявке заказчика в соответствии с п.2.1, договора, то он выплачивает неустойку в следующем размере: срок начала тура - от 6 до 4 дней - 30% стоимости от тура (п.5.2).

Так, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Мэйор Вояж» было направлено подтверждение бронирования поданной заявки.

Стоимость тура по заявке № составила 2 835 долларов США, оплата агентством произведена двумя платежами, по внутреннему курсу туроператора на день платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., что составило 783 доллара США, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 117 580 руб., что составило 2 052 доллара США, что подтверждается выписками банка.

Отчетом-актом о переведенных денежных средствах № СпбООЗО от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №, страница 14 отчета) и отчетом-актом о переведенных денежных средствах № Спб0035 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №, страница 19 отчета) подтверждается исполнение обязательств по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитур - 2007» перед ООО «Тез Тур Северо-Запад».

В состав забронированного и оплаченного тура для ФИО1 вошли услуги: бронирование проживания в отеле KAMELYA К CLUB в номере Superior с размещением DBL+2CHD, тип питания UAI, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование перелета Уфа - Анталия - Уфа; бронирование группового трансфера «аэропорт-отель-аэропорт»; оформление медицинской страховки.

Как следует из материалов дела, все услуги были забронированы и оплачены туроператору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в ООО «Бест Тревел» заявление об аннулировании тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на стационарном лечении в Коми Республиканской больнице г. Сыктывкар (отделение нейрохирургии) с диагнозом - ушиб головного мозга средней тяжести, кровоизлияние, приложив заключение МРТ головного мозга, выписку стационарного больного, справку.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мэйор Вояж» поступило письмо на аннуляцию заявки №, после чего заявка была аннулирована и сведения об аннуляции переданы туроператору ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Денежные средства, в том числе агентское вознаграждение ООО «Юнитур-2007», были возвращены ООО «Мэйор Вояж» в сумме 100 649,25 руб., что подтверждается письмом-распоряжением на перенос денежных средств в счет другой забронированной агентством ООО «Мэйор Вояж» заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выставленному счету ООО «Юнитур-2007» фактические затраты, связанные с организацией тура №, составили 1 080 у.е. (по курсу у.е. 57,9 руб.) = 62 532 руб. Плательщиком по данному счету являлось ООО «Мэйор Вояж».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями о договоре, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца, поскольку ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора, невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, ответчик подтвердил фактически понесенные расходы в связи с отказом истца от тура, оставшаяся часть денежной суммы ФИО1 ответчиками возвращена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, указал, что полагает неверным вывод суда о том, что туроператором в рамках договора на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Юнитур-2007», поскольку из материалов дела, в частности из договора реализации туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что туроператором является ООО «Тез Тур Северо-Запад», что им самим и подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении ответчиками фактически понесенных расходах в связи с отказом истца от тура, указав, что в подтверждение забронированных услуг для туристов ФИО1 через агентство был предоставлен пакет документов, а именно, ваучер на проживание, маршрут-квитанции электронных билетов, страховой полис на медицинские расходы и расходы в случае невозможности совершить поездку, документально не подтверждены.

Для установления фактически понесенных расходов судом апелляционной инстанции ответчикам в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предложено представить документы, подтверждающие калькуляцию стоимости тура с расшифровкой удержанных сумм и подтверждающих документов.

ООО «Тез Тур Северо-Запад» указало, что инвойс № (строка 10) и распоряжение на перевод иностранной валюты № являются документами, которые подтверждают факт удержания иностранным туроператором суммы 1080 долларов США (62532 руб.) в качестве фактически понесенных затрат.

Однако суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают, из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком представленными документами не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, ссылка на удержание отелем, авиакомпанией, страховой компанией, компанией, предоставляющей трансфер, денежных средств без единого документа в обоснование и даже наименования данных компаний не может быть положена в основу судебного акта.

При этом сумма 1 080 долларов США соответствует размеру штрафной санкции, установленной договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, агентским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец, являясь туристом, стороной указанных договоров не являлась, в связи с чем не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Таким образом, доказательств несения затрат в сумме 62 532 рублей при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» не представил.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 62 532 рублей.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования, суд удовлетворил и производные из него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из требований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований к снижению размера неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 1 080 долларов США были уплачены ответчиком в качестве штрафа иностранному туроператору, поскольку именно на указанное обстоятельство ссылался сам ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 78), в связи с чем суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил возражения ответчика.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств указанного доказательства.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 080 долларов США были уплачены в качестве штрафа авиаперевозчику ООО «Ай Флай» (т.3, л.д. 145, 155), однако приложение к кассационной жалобе новых доказательств, не исследованных при вынесении судебных актов, не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта обращения истца с заявлением об отказе от аннулировании тура были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку факт такого обращения ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, указав при этом, что право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи