Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОМАРШ», ФИО2, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АВТОМАРШ», ФИО2, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г. Москве или Росимущество) о признании торгов недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства № от 1 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель передал имущество – квартиру № 137, расположенную по адресу: <адрес>, в ТУ ФАУГИ в г. Москве для реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов. 21 апреля 2020 года торги по продаже квартиры состоялись, победителем признан ФИО2 Истец считает, что торги проведены с существенными нарушениями антимонопольного законодательства, в том числе, на неаккредитованной государственной площадке, что нарушает права истца. Просил суд признать публичные торги, прошедшие 21 апреля 2020 года на электронной торговой площадке ООО «Лидер» (адрес в сети «Интернет» - http://etplider.ni/), по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по извещению о проведении торгов №290320/39409313/01 недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на наличие иных нарушений, не перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, правил проведения торгов, которые судами не установлены; судом не отражен в решении единственно заявленный довод искового заявления; нарушение антимонопольного законодательства при заключении государственного контракта №9-АИ/2019, что установлено Федеральной антимонопольной службой; установленные судом обстоятельства относительно закрытой формы подачи заявок по цене имущества, не заявлялись истцом и не опровергались ответчиком.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчиков ООО «АВТОМАРШ», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, третьи лица, за исключением ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года расторгнут кредитный договор № от 31 мая 2017 г., заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО4; в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 6 641 957 руб. 33 коп., 17 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. в качестве расходов по оплате оценки, 47 409 руб. 79 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 6 710 867 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 5 043 084 руб.

01 апреля 2019 года на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

13 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве передал квартиру в ТУ ФАУГИ в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

23 марта 2020 года по поручению ТУ ФАУГИ в г. Москве ООО «АВТОМАРШ» разместило извещение о проведении торгов арестованного заложенного недвижимого имущества истца по продаже квартиры в выпуске № 11 официального издания Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги».

29 марта 2020 года на официальном сайте для размещения информации о проведении публичных торгов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» размещено извещение о проведении открытого аукциона по принудительной продаже арестованного имущества истца.

Суд установил, что размещенные на официальном сайте о проведении торгов документы: извещение и Аукционная документация открытого аукциона в электронной форме по принудительной продаже арестованного имущества, содержат исчерпывающие сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Сроки, установленные организатором торгов с момента публикации в официальном издании 23.03.2020 и по дату проведения аукциона - 21.04.2020 соответствуют требованиям статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По результатам рассмотрения поданных на торги заявок, посредством автоматизированного функционала электронной площадки ЭТП Лидер сформирован Протокол об определении участников торгов по лоту № 10 (аукцион продажи № 11), из которого следует, что все желающие принять участие в торгах допущены до участия в аукционе.

По результатам вскрытия конвертов посредством автоматизированного функционала электронной площадки ЭТП Лидер сформирован Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 (аукцион продажи № 11), из которого следует, что при начальной цене в сумм 5 043 084 руб. наилучшее предложение подано ФИО2 в размере 6 009 009 руб., который признан победителем торгов и с которым заключен договор купли-продажи квартиры.

При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался статьями 448, 449 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г.№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Целью проведения торгов арестованного имущества является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене. Нормы действующего законодательства РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов при реализации арестованного имущества. Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, то есть закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму проведения торгов. При закрытой форме подачи заявок участник обозначает максимальную цену, которую он готов предложить, сразу в момент подачи заявки.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 71 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущенные организаторами торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что торги являются недействительными, так как были проведены не на тех площадках, которые были рекомендованы ТУ Росимущества по г.Москве, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам использование исполнителем электронной торговой площадки, не указанной в перечне юридических лиц для организации продажи имущества в электронной форме, не может быть признано таким нарушением действующего законодательства, которое влечет признание недействительными проведенных торгов, поскольку перечень электронных торговых площадок для проведения торгов законом не регламентирован. Суды нижестоящих инстанций, оценив доводы истца, и сопоставив их с соблюдением организатором торгов всех иных установленных для проведения торгов требований, а также результатами торгов, которые привели к повышению проданного имущества по сравнению с первоначальной оценкой, пришли к обоснованному выводу о соблюдении установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедуры организации торгов по продаже имущества.

Истец не доказал наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи