Определение № 2-7893/2023 от 19.12.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24116/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7893/2023 (24RS0048-01-2023-001418-88) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мегафон», Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что 21 января 2017 г. между ней и ПАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым она отказалась от рассылки смс, в том числе рекламного характера. Вопреки её воле на её мобильный телефон поступали рекламные рассылки от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», клиентом которого она никогда не была.

В досудебном порядке её требования о компенсации морального вреда за незаконное использование её персональных данных удовлетворены не были.

Считает, что своими действиями ответчики наносят ей нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие истца на получение рекламных рассылок. Считает, что действия ответчиков по направлению смс-сообщений рекламного характера на её телефонный номер посягают на достоинство человека и являются вмешательством в её частную жизнь.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО «Мегафон» в лице представителя ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя ФИО3 представили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. В жалобе кассатор просит рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2017 г. ФИО1 заключила с ПАО «Мегафон» договор об оказании услуг связи №, ей был предоставлен абонентский номер +№.

При заключении указанного договора ФИО1 указала, что не согласна на обработку персональных данных, а также на получение рекламы, смс-сообщений об изменении тарифов, о счетах.

Из искового заявления следует, что в период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. истец получала рекламную рассылку от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», при этом согласия на обротку персональных данных она не давала, клиентом данного банка не является.

Из возражений, представленных АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», следует, что банк осуществлял рассылку рекламного характера на основании пользовательского соглашения, заключенного с ФИО1 1 ноября 2021 г. во время подачи ею заявки на кредит в электронном виде путем использования аналога собственноручной подписи.

Данным соглашением предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных действует в течение неограниченного срока и может быть отозвано путем направления в банк письменного уведомления на бумажном носителе не менее чем за 30 дней до момента отзыва согласия.

На дату рассылки отзыв согласия на обработку персональных данных от заявителя в банк не поступал, иного материалы настоящего дела не содержат.

20 декабря 2022 г. истец направила в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ПАО «Мегафон» претензии, содержащие требования о проведении проверки по её жалобе на предмет наличия незаконного использования её персональных данных, предоставлении письменного ответа, содержащего оценку законности действий общества, привлечении к административной ответственности ответственных лиц при наличии оснований, а также выплате компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В ответ на претензию истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сообщил, что номер телефона +№ указан клиентом банка как контактный номер для связи, данный номер телефона отключен от всех видов коммуникаций банка. При этом банком не установлено оснований для выплаты компенсации морального вреда.

Из отзыва ПАО «Мегафон» следует, что после получения от ФИО1 письменного обращения с требованием компенсации морального вреда за получение смс рекламного характера от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 31 января 2023 г. ФИО1 в качестве компенсации по политике лояльности к абонентам на лицевой счет абонента +№ предоставлена скидка на услуги связи на 250 руб. Кроме того, абоненту подключен запрет на получение СМС-сообщений от банков, в том числе от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив правомерность направления ФИО1 рекламных предложений от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО «АТБ») на её абонентский номер в ПАО «Мегафон» с июня по декабрь 2022 г., а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Правильно распределив бремя доказывания, суды оценили все представленные доказательства и пришли к правомерному выводу о том, что доводы истца о незаконном использовании её персональных данных объективно не подтверждены.

Направление истцу рекламных предложений от АО «АТБ» на абонентский номер ФИО1 в ПАО «Мегафон» с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. являлось правомерным с учетом согласия, полученного от истца 1 ноября 2021 г. путем ввода 4-хзначного кода из СМС (аналог собственноручной подписи). Введя персональный код ФИО1 дала согласие на обработку персональных данных банку в целях рассмотрения заявки, заключения договора банковской услуги, проверки достоверности предоставленных сведений, разработки банком новых услуг, осуществления новых контактов с ней, получения рекламы, иной информации от банка. После отзыва согласия на смс-рассылку номер телефона отключен от всех видов коммуникаций банка.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих её согласие на получение рекламных рассылок, наличии оснований для взыскания компенсации направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.