Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-789/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в привокзальный районный суд г. Тулы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № * находящейся по адресу: <адрес>. В помещении на первом этаже дома по адресу <адрес> функционирует магазин шин, дисков и шиномонтаж. Данный магазин принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Магазин ответчика действует в помещении дома по адресу <адрес>, а шиномонтаж в пристроенных к данному дому нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в нарушение действующих норм и правил эксплуатации многоквартирных жилых домов: функционирование шиномонтажа нарушает п.7.1.12 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающего санитарно-защитную зону от станции техобслуживания легковых автомобилей 50 метров; размещение на первых и цокольных этажах жилых домов магазинов продажи автозапчастей, масел, шин запрещено действующими техническими регламентами и нормами противопожарной безопасности (в связи с высокой горючестью данных материалов); помещения автомагазина и шиномонтажа не соответствуют противопожарным требованиям для данного вида деятельности (ширина проходов, путей эвакуации из-за размещенных шин и дисков не соблюдаются). Указанные помещения ответчика не оборудованы охранно-пожарной сигнализацией и системой пожаротушения в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности, возгорание автомобильных шин в короткое время может привести к неконтролируемому процессу горения, задымлению путей эвакуации, вышерасположенных квартир и может привести к человеческим жертвам. Разгрузка транспорта и работа шиномонтажа ведется на дороге общего пользования, что препятствует нормальному движению транспорта. Мусор от шиномонтажа не утилизируется должным образом, а чаще всего выбрасывается в общий бак для ТБО при том, что утилизация шин требует специальных условий. Так, в нарушение п.7.1.12 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающего санитарно-защитную зону от станции техобслуживания легковых автомобилей 50 метров, постоянные грязь, мусор и автомобильные шины можно наблюдать в баке для бытового мусора неподалеку от жилого дома. Также в процессе осуществления деятельности магазинов допускается нарушение следующих санитарных норм и правил, что препятствует пользованию жилым помещением. В нарушение санитарных и эпидемиологических норм СНиП 31-01-2003, в помещение магазина по несколько раз в день, иногда в выходные дни, осуществляется разгрузка автомобильных шин и автозапчастей со двора жилого дома, чаще всего под окнами квартиры истца. Во двор постоянно подъезжают грузовые машины, что создает неудобства всем жителям их дома. В квартиру доносится неприятный запах резины, что вызвано вредными для организма испарениями. Кроме того, разгрузка, как правило, осуществляется без выключения двигателей автомобилей, в связи с чем, выхлопные газы проникают внутрь жилых помещений. Все это отрицательно сказывается на спокойствии и здоровье истца, членов его семьи. Истец через своего представителя ФИО3 неоднократно обращался за защитой своих нарушенных прав в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и в Прокуратуру Привокзального района г. Тулы. Данные обращения к каким-либо существенным результатам не привели.

Просил суд: обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *, ОГРНИП *) прекратить незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными шинами, запчастями, маслами, прекратить деятельность шиномонтажа по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в нежилых помещениях магазина и шиномонтажа «Саг шина», расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в пристроенных к нему нежилых помещениях по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

дата от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным прекращением ответчиком своей деятельности после его обращения с иском в суд. В заявлении истец указал, что в настоящее время магазин закрыт и не функционирует, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления искового заявления, приложенных к нему документов и судебного извещения по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменное заявление истца ФИО1 об отказе от иска в полном объеме, исследовав письменные доказательства, в рамках заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Письменное ходатайство истца ФИО1 об отказе от исковых требований в полном объеме приобщено к материалам гражданского дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, что отражено в письменном заявлении.

Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований, поскольку данное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц.

Кроме того, из заявления истца следует, ответчик добровольно прекратил свою деятельность, в настоящее время магазин закрыт и не функционирует, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований и принятия его судом, согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований, заявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-789/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда -

прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова