Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП МО ЗГО «Водоканал Зеленоградского городского округа» к ФИО1 о возмещении ущерба за бездоговорное потребление воды, встречному исковому заявлению ФИО1 к МКП МО ЗГО «Водоканал Зеленоградского городского округа» о признании незаконным начисления задолженности за водоснабжение,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКП МО ЗГО «Водоканал Зеленоградского городского округа» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба за бездоговорное потребление воды при самовольном присоединении центральным сетям водоснабжения за период с 21 августа 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 261421,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года по сообщению от ФИО1 о прорыве трубы центрального водоснабжения и залива ее земельного участка при устранении протечки сотрудниками ремонтной бригады истца было выявлено незаконное подключение к центральному водоснабжению. 20 ноября 2020 года работниками предприятия установлено, что по адресу: А, произведено незаконное подключение к сетям водоснабжения трубой диаметром 32 мм на месте протечки, о чем составлен соответствующий акт обследования. Собственником земельного участка по указанному адресу является ФИО1 На ее земельном участке расположен жилой дом, в который и проведена незаконная врезка. Поскольку фактически ФИО1 потребляла услугу по водоснабжению без каких-либо законных оснований и заключенных договоров, был исчислен размер задолженности в сумме 435702,96 рублей по объему водопотребления, исходя из внешнего сечения магистрали (32 мм - тариф Службы по Государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к МКП «Водоканал ЗГО» о признании незаконным начисление задолженности за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261421,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен неоконченный строительством жилой дом, возведенный на основании выданного разрешения на строительство. Ее дом не подключен к центральным сетям водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обнаружила, что ее земельный участок затапливается, о чем сообщила в аварийную бригаду МКП «Водоканал ЗГО». Причину протечки она устранила самостоятельно. В мае 2021 года ей стало известно о том, что МКП «Водоканал ЗГО» начислил ей задолженность за незаконное потребление воды путем незаконного подключения к центральным сетям водоснабжения, о чем составил соответствующий акт. С данным актом она не согласна, поскольку о его составлении она не была должным образом уведомлена и не присутствовала при его составлении. Акт не содержит сведений о способе и месте выявленного подключения, не содержит времени его составления, не подписан ФИО1, составлен не по форме. При этом заключением АНК «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» установлено, что не имеется подключения жилого А по в к магистрали центрального водоснабжения. Расчет задолженности также произведен неправильно, поскольку задолженность за несанкционированное подключение может быть рассчитана не более, чем за 6 месяцев, а МКП «Водоканал ЗГО» рассчитал ее более, чем за 8 месяцев.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования МКП «Водоканал ЗГО» к ФИО1 о возмещении ущерба за бездоговорное потребление воды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКП «Водоканал ЗГО» задолженность в возмещение ущерба за бездоговорное потребление воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104525,84 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МКП «Водоканал ЗГО» о признании незаконным начисления задолженности за водоснабжение, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3290,52 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Каверзе Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 1120 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке ФИО1 осуществляется строительство жилого дома, который фактически окончен строительством, однако собственником не получены технические условия на подключение жилого дома к центральным сетям водоснабжения и водоотведения.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, недалеко от ее дома, проходят трубы центрального водоснабжения, при этом охранная зона центрального водопровода не установлена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявке ФИО1 о затоплении ее земельного участка, работниками МКП «Водоканал ЗГО» было выявлено несанкционированное подключение нежилого здания (неоконченного строительством жилого дома) по в к централизованной системе водоснабжения.

По данному факту был составлен акт о МКП «Водоканал ЗГО» от 10 ноября 2020 года, согласно которому причиной затопления земельного участка ФИО1 является подтекание в месте присоединения трубы РЕ Ф32мм к существующему водопроводу на переходнике по причине некачественного обжатия муфты.

17 ноября 2020 года МКП «Водоканал ЗГО» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что в связи с обнаружением незаконного подключения к центральным сетям водоснабжения 20 ноября 2020 года по адресу: А, будут направлены представители МКП «Водоканал ЗГО» для обследования земельного участка и объекта капитального строительства, однако от получения такого уведомления ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ МКП «Водоканал ЗГО» составлен акт обследования по адресу: А, установлено незаконное подключение к центральным сетям водоснабжения трубой РЕ Ф32 мм. Также в данном акте указано, что ФИО1 от подписи отказалась.

Представленное Каверзой Ю.П. заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» содержит вывод о том, что на момент осмотра 29 июля 2021 года места прохождения по участку трубы центрального водопровода, на самой трубе центрального водопровода имелась возможность поставить муфту для подключения, но на момент осмотра ее не было.

Суд, оценивая доказательства по делу, и соотнося указанное заключение, пояснения составившего его специалиста ФИО2, а также пояснения соседки ФИО1 - ФИО3 и ее супруга ФИО4 о том, что неоконченный строительством дом не снабжался водой от централизованной сети, с другими доказательствами по делу, в том числе по результатам выездного судебного заседания с участием специалиста, пришел к выводу о том, что данные показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика акт о несанкционированном подключении к системе централизованного водоотведения составлен в соответствии с пунктами 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, содержит указание на адрес, по которому произведено подключение - , подписан работниками МКП «Водоканал ЗГО».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исходил из доказанности факта неправомерного (самовольного) подключения объекта к сетям водоснабжения.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, определил объем ресурса, рассчитанный с применением установленного внутреннего диаметра трубы, присоединенной Каверзой Ю.П. к сети центрального водоснабжения, при этом также учел, что исполнителю предоставлено право в соответствии с положениями п. 115 Правил № 354 ограничить предоставление коммунальных услуг в случае несанкционированного подключения без уведомления потребителя, произвел расчет убытков в соответствии с действующим законодательством за период с 21 августа 2020 года, за три месяца, предшествующих выявлению незаконного подключения, и по 20 ноября 2021 года - даты выявления такого подключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности неправомерного (самовольного) подключения объекта ответчика к сетям водоснабжения направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи