Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бабакиной Г.А. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет» о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, к филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет» в г. Анадыре о взыскании невыплаченной заработной платы в размере , компенсации в связи с просрочкой выплаты заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере Бабакиной Г.А. отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет» в г. Анадыре судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере Бабакиной Г.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Бабакина Г.А. обратилась в суд с иском к филиалу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в г.Анадыре (далее - филиал СПбГИЭУ в г.Анадыре) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с просрочкой выплаты заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала экономистом филиала СПбГИЭУ в г.Анадыре. Приказом от 24 января 2011 года №7к ей были установлены персональная надбавка в размере . и надбавка за выполнение особо важных, сложных и ответственных работ в размере . С августа 2011 года указанные надбавки не выплачивались. В связи с этим недоплата по заработной плате составила ., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ - . Истица находилась в стрессовом состоянии, поэтому за причинённый материальный и моральный ущерб просила взыскать с ответчика .

Определением суда от 26 декабря 2011 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции по своей инициативе на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» /далее - СПбГИЭУ/ (т.1, л.д.60-61).

Истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно в судебном заседании 20 марта 2012 года просила взыскать с СПбГИЭУ компенсацию морального вреда в размере . за незаконную невыплату заработной платы за период с августа по 14 ноября 2011 года, взыскать с филиала СПбГИЭУ в г.Анадыре невыплаченную заработную плату в размере компенсацию в связи с просрочкой выплаты заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере . Также истица просила взыскать в её пользу с филиала СПбГИЭУ в г.Анадыре уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме . (т.2, л.д.2, 4-11).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании недействительным приказа об увольнении от 14 ноября 2011г. №103, о восстановлении её в прежней должности с 14 ноября 2011 года, о взыскании в её пользу заработной платы за вынужденный прогул в размере ., о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» невыплаченной заработной платы в размере ., компенсации в размере ., компенсации морального вреда в размере .

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав объяснения представителя истицы Беловой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, с которой коллегия согласна.

Отказывая Бабакиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к филиалу СПбГИЭУ в г.Анадыре, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.48, 55 ГК РФ, ст.36, 38 ГПК РФ филиал СПбГИЭУ в г.Анадыре ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является юридическим лицом. В удовлетворении искового требования к СПбГИЭУ о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции истице отказал, мотивируя это правомерностью действий работодателя, изменившего истице размер выплат стимулирующего характера в соответствии с локальным нормативным актом, регулирующим порядок назначения и размер данных выплат.

Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено её дополнение к исковому заявлению, не дана правовая оценка тому факту, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, коллегия находит несостоятельными.

Из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от 20 марта 2012 года следует, что 20 марта 2012 года в подготовительной части судебного заседания по делу по иску Бабакиной Г.А. к филиалу СПбГИЭУ в г.Анадыре и СПбГИЭУ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с просрочкой выплаты заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации за материальный и моральный вред Бабакина Г.А. заявила ходатайство о дополнении ранее заявленных исковых требований (т.1, л.д.247-250, т.2, л.д.1, 5). Истица в дополнение к ранее заявленным требованиям просила признать недействительным приказ об увольнении от 14 ноября 2011 года №103, восстановить её с 14 ноября 2011 года в занимаемой должности с выплатой заработной платы за вынужденные прогулы в сумме . по 20 марта 2012 года, выплатить материальный ущерб по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме ., выплатить компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере . (т.1, л.д.247-248, т.2, л.д.5).

Определением суда от 20 марта 2012 года в присоединении к ранее заявленным исковым требованиям вышеперечисленных исковых требований отказано в связи с тем, что истицей фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основание (т.2, л.д.12). Этим же определением истице разъяснено право обратиться в суд с данными требованиями с соблюдением положений ст.131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, так как в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом данная норма закона не предоставляет истцу право дополнять исковые требования либо изменять одновременно предмет и основание иска, поскольку указанные действия означают заявление новых требований, предъявление которых должно осуществляться с соблюдением норм ст.131, 132 ГПК РФ.

Коллегия приходит к выводу, что поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал истице в присоединении дополнительных исковых требований к ранее заявленным, то у него отсутствовали какие-либо законные основания для разрешения по существу дополнительных требований истицы при принятии решения от 20 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу.

Коллегия находит необходимым отметить, что отказ в присоединении дополнительных исковых требований к ранее заявленным в рамках рассматриваемого гражданского дела не лишал и не лишает истицу права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, содержащим требования, связанные с незаконным, по её мнению, увольнением.

Не соответствует действительности и указание истицы в апелляционной жалобе на отсутствие документального подтверждения утверждений представителя ответчика о наличии нареканий к Бабакиной Г.А. за предоставление недостоверной информации и ошибки.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 13 февраля 2012 года и от 20 марта 2012 года, представитель ответчика Артемчук Е.И. пояснила, что в 4 квартале 2011 года в работе истцы имелись ошибки, Бабакина Г.А. получила нарекания от СПбГИЭУ за предоставление недостоверной информации (т.1, л.д.230; т.2, л.д.7).

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в суд первой инстанции следующие документы: служебную записку ведущего экономиста отдела по работе с филиалами и представительствами З.С.Ю. от 1 ноября 2011 года на имя начальника отдела по работе с филиалами и представительствами Б.А.И., согласно которой экономист филиала СПбГИЭУ в г.Анадыре Бабакина Г.А. допускает постоянные ошибки в предоставляемых данных, предоставляет их несвоевременно (т.1, л.д.237); служебную записку начальника отдела по работе с филиалами и представительствами Б.А.И. от 2 ноября 2011 года на имя директора филиала СПбГИЭУ в г.Анадыре Артемчук Е.И., в которой начальник отдела просит принять меры к экономисту филиала Бабакиной Г.А., постоянно предоставляющей недостоверную информацию /по сметам доходов и расходов по приносящей доход деятельности, по сметам затрат на обучение одного студента, по расчётам ставок почасовой оплаты ППС, по составлению штатных расписаний/ (т.1, л.д.238); приказ ректора СПбГИЭУ от 3 ноября 2011 года №3-2321 об объявлении замечания директору филиала СПбГИЭУ в г.Анадыре Артемчук Е.И. за ненадлежащий контроль экономиста филиала СПбГИЭУ в г.Анадыре Бабакиной Г.А., допускающей грубые нарушения при подготовке данных, предоставляемых в головной ВУЗ (т.1, л.д.239); приказ директора филиала СПБГИЭУ в г.Анадыре Артемчук Е.И. от 8 ноября 2011 года №27 об объявлении на основании докладной записки Б.А.И. замечания Бабакиной Г.А. и рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности (т.1, л.д.240).

С перечисленными документами истица Бабакина Г.А., согласно имеющимся на них подписям, ознакомлена 15 ноября 2011 года.

Кроме того, названные документы исследовались в ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 20 марта 2012 года (т.2, л.д.10). Какие-либо объяснения, замечания в ходе исследования данных документов от истицы не поступили.

В решении суда от 20 марта 2012 года названным документам дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным коллегия находит, что утверждения ответчика о наличии нареканий к Бабакиной Г.А. за предоставление недостоверной информации и ошибки подтверждены надлежащим образом. Какие-либо доказательства, опровергающие данные утверждения, истицей не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что она не была ознакомлена с приказами об изменении размера стимулирующих выплат и не имела возможности выразить своё отношение к изданию данных приказов, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу решения.

Действительно, в ходе судебного разбирательства получил подтверждение факт неознакомления Бабакиной Г.А. с приказами от 20 июля 2011 года №69к и от 5 октября 2011 года №96к, которыми работникам филиала СПбГИЭУ в г.Анадыре установлены надбавки стимулирующего характера на III и IV кварталы 2011 года соответственно.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обязательная часть заработной платы истице выплачивалась в полном объёме. Надбавка за выполнение особо важных, сложных и ответственных работ в соответствии с действующим в учреждении Положением об оплате труда работников филиала не является обязательной, выплачивается на основании приказа работодателя, её размер может регулироваться поквартально в зависимости от наличия денежных средств и финансового положения филиала, эта надбавка может быть отменена работнику полностью или частично (т.1, л.д.184-185).

Неознакомление истицы с приказами об изменении размера стимулирующих выплат не нарушило её право на получение установленной ей надбавки, как и не породило для неё права на получение стимулирующих выплат в прежнем размере, установленном до 1 июля 2011 года.

Кроме того, неознакомление истицы с приказами не явилось препятствием для её обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной, по её мнению, заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неознакомление истицы с приказами об установлении стимулирующих надбавок не привело к нарушению её прав.

Коллегия находит противоречащим материалам гражданского дела довод апелляционной жалобы Бабакиной Г.А. о том, что в судебном заседании она изменила ответчика с филиала СПбГИЭУ в г.Анадыре на СПбГИЭУ, но суд не принял никакого процессуального решения по данному вопросу.

Как указано выше в настоящем определении, в исковом заявлении истица в качестве ответчика указала филиал СПбГИЭУ в г.Анадыре (т.1, л.д.1-2).

СПбГИЭУ привлечён к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда определением от 26 декабря 2011 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.60-61).

Из протокола судебного заседания от 20 марта 2012 года следует, что истица после разъяснения ей судом положений ст.48, п.3 ст.55 ГК РФ, ст.36 ГПК РФ настаивала на участии в деле двух ответчиков: филиала и юридического лица, и представила суду письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором разделила свои исковые требования к СПбГИЭУ и филиалу СПбГИЭУ в г.Анадыре (т.2, л.д.2, 5). Данное заявление было приобщено к материалам гражданского дела.

Принимая во внимание, что по совокупному смыслу ст.3, 38, 39, 131 ГПК РФ окончательное определение ответчика по предъявленным исковым требованиям относится к исключительной компетенции истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 ГПК РФ, разъяснил истице нормы материального и процессуального права по спорному вопросу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уточнённые Бабакиной Г.А. 20 марта 2012 года исковые требования в том виде, в каком они были заявлены истицей.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы.

Рассматривая заявление истицы о взыскании в её пользу с СПбГИЭУ суммы за услуги адвоката при составлении апелляционной жалобы в размере рублей, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой все понесённые по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению заявление Бабакиной Г.А. о взыскании с ответчика в её пользу указанных судебных расходов.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые Бабакина Г.А. в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части наименования ответчиков, в отношении которых разрешены исковые требования, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Из резолютивной части решения от 20 марта 2012 года следует, что судом разрешены исковые требования к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» и филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в г.Анадыре.

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела приказу Министерства образования и науки РФ от 25.05.2011г. №1785 «О государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» названное образовательное учреждение переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в г.Анадыре переименован в филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в г.Анадыре (т.1, л.д.92-95).

В связи с вышеизложенным коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения Анадырского городского суда от 20 марта 2012 года с тем, чтобы решение не было неясным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 20 марта 2012 года по настоящему делу изменить, заменив по всему тексту резолютивной части решения слова «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» на слова «федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», слова «Филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в г.Анадыре» на слова «филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в г.Анадыре» в соответствующих падежах.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бабакиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи В.В. Шепуленко

М.В. Кожушко