Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 марта 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор перевозки, согласно которому вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск-Краснодар в 13.20 час. по местному времени.

Стоимость билета составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, вследствие чего вылет по указанному маршруту состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по местному времени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им приобретен билет по маршруту Краснодар-Иркутск стоимостью <данные изъяты> рубля, согласно которому вылет самолета должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 минут по местному времени.

Фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час. по местному времени.

Истец просил взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 марта 2019 года с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» заключен договор перевозки (№ билета №, номер электронной регистрации №). Стоимость билета составила <данные изъяты> рублей.

По условиям договора вылет пассажира авиарейсом № U6-700 должен состояться по маршруту из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по местному времени.

В связи с незапланированными техническими работами вылет самолета авиарейсом № U6-700 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. отменен, состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по местному времени.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобретен билет из <адрес> в <адрес> (бронь №) на авиарейс № U6-699 по маршруту из <адрес> в <адрес>. Вылет обозначен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по местному времени. Стоимость билета составила <данные изъяты> рублей.

В связи с незапланированными техническими работами вылет авиарейсом № №ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. отменен, состоялся ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 03 час. 50 мин. по местному времени.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд применил положения статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 7 марта 2018 года № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и обосновал свои выводы тем, что количество часов задержки авиарейса U6-700 составляет 12 часов, следовательно, размер штрафа, который не может быть более чем 50 процентов провозной платы, составляет <данные изъяты> рублей. Количество часов задержки авиарейса <данные изъяты> составляет 12 часов, следовательно, размер штрафа, который не может быть более чем 50 процентов провозной платы, составляет <данные изъяты> рубль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С 1 января 2001 года базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и составляет 100 рублей.

Данные нормы материального права судом первой инстанции применены не были.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения исправлены не были.

Кроме того, рассматривая дело по кассационной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что в связи с переоформлением истцом билета на рейс № № задержка вылета самолета составляет 11, а не 12 часов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Советского районного суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: