Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Дмитрия Ефимовича к Алимову Николаю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

по кассационной жалобе Дубова Дмитрия Ефимовича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Цатуряна Г.В. представителя по ордеру Дубова Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Дубов Д.Е. обратился с иском к Алимову Н.В., в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 г., взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62671 руб. 24 коп., штраф в размере 1000000 руб., государственную пошлину в размере 23513 руб., стоимость услуг адвоката в размере 60000 руб.

В обоснование требований указав, что 22 марта 2018 г. между ним (покупатель) и Алимовым Н.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате), во исполнение обязательств по которому он оплатил Алимову Н.В. выкупную стоимость приобретаемого нежилого помещения, однако ответчик встречное обязательство по передачи объекта недвижимости не исполнил, его претензионное требование оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г., исковые требования удовлетворены в части, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 г., заключенный между Алимовым Н.В. и Дубовым Д.Е., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек, отказано. С Дубова Д.Е. в пользу Алимова Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе Дубов Д.Е. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, вследствие чего он был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, тогда как судом первой инстанции не был соблюден порядок назначения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того указал, что суд первой инстанции при назначении экспертизы в определении указал на необходимость исследования свободных образцов подписи ответчика, исполненных во временной период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., однако экспертом исследовался документ, содержащий подпись ответчика, исполненной в иной период времени, что является нарушением условий производства экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 г., заключенный между Алимовым Н.В. (продавец) и Дубовым Д.Е. (покупатель).

По условиям, которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение-склад, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 руб., покупатель, в свою очередь, обязался оплатить продавцу сумму договора единовременно в день составления договора путем наличной передачи денежных средств под расписку.

Определением от 23 ноября 2018 г. судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта подпись и ее расшифровка от имени Алимова Н.В., расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 г., выполнены Алимовым Н.В. Рукописная запись: «Денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона рублей) на руки получил 22.03.2018 г. /подпись/ Алимов Н.В.», расположенная под основным текстом договора выполнена не Алимовым Н.В., а другим лицом. Подпись и ее расшифровка от имени Алимова Н.В., расположенные под рукописной записью выполнены не Алимовым Н.В., а другим лицом.

Выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании рукописного текста и подписей в договоре купли-продажи от 22 марта 2018 г. со свободными и экспериментальными образцами подписей, представленными судом для производства экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании спорных денежных средств отказал, придя к выводу о том, что рукописная запись о получении денежных средств в размере 2000000 руб., а также подпись и ее расшифровка, исполненные от имени Алимова Н.В. в договоре купли-продажи от 22 марта 2018 г. ответчику Алимову Н.В. не принадлежат. Удовлетворил требования в части расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 22 марта 2018 г. в связи с признанием указанного требования ответчиком.

Позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания спорных денежных средств и производных требований, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о не принадлежности ответчику Алимову Н.В. рукописной записи и подписи в договоре купли-продажи от 22 марта 2018 г. о получении денежных средств, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от ответчика не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы, при этом для сравнения экспертам не был представлен исполненный ответчиком текст спорной рукописной записи о получении денежных средств.

Кроме того, в определении суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд определил условия ее проведения по образцам прочерка и подписи ответчика, исполненные в период времени с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., обязав ответчика представить соответствующие документы.

В качестве свободных образцов почерка на исследование были представлены оригиналы кассового чека, заказ-наряда, расходной накладной от 25 мая 2018 г., а также без указания времени исполнения оригинал расчета размера субсидий, и оригинал полиса добровольного страхования от 29 марта 2017 г.

Ответчик не представлял иных документов, содержащих свободные образцы его подписи и почерка, исполненные в указанный временной период.

Согласно заключению в качестве свободного образца почерка и подписи ответчика эксперт использовал полис добровольного страхования от 29 марта 2017 г., датированный ранее периода времени, обусловленного определением о назначении экспертизы, и содержащий только подпись ответчика.

Таким образом, при производстве экспертизы были нарушены условия ее проведения, которые установлены определением суда относительно времени исполнения свободных образцов почерка ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, мотивы по которым суд признал обоснованным экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области являются формальными.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции данные требования гражданского процессуального закона не учел, и, как следствие, не установил наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно кем, Алимовым Н.В. или иным лицом, выполнены рукописная запись о получении денежных средств, а также подпись и ее расшифровка, расположенные ниже спорной записи, в договоре купли-продажи от 22 марта 2018 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не выражал своего несогласия по поводу некорректного отбора у ответчика образцов почерка и подписи, и не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Само по себе отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно правильности отбора подписи и почерка, не свидетельствует о соблюдении судом регламентированного процессуальным законом соответствующего действия.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм процессуального права являются основанием к отмене апелляционного определения, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи