Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 30.07.1999 года по 26.11.2018 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, а 27.12.2018 года указанный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе.

Также в иске ФИО1 указала, что в период брака с ФИО2 ими было совместно приобретено следующее имущество:

жилая трехкомнатная квартира, общей площадью 73,7 кв.м. с земельным участком, площадью 587 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) самой ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, стоимость которых на момент приобретения составляла 1001000 рублей, при этом для приобретения квартиры истицей был использован материнский (семейный) капитал в размере 397 894 рубля;

автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью на момент приобретения 50000 рублей, зарегистрированный на ФИО2;

автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость которого на момент приобретения составляла 485000 рублей, зарегистрированный на ФИО2, при этом для приобретения данного автомобиля, как указано в иске, истицей был заключен договор кредитования с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 500000 рублей.

Как отражено в иске, общая стоимость указанного имущества составляет 1536000 рублей, и данными объектами собственности после развода ответчик пользуется единолично.

Как указала далее истица в иске, она полагает, что в ее собственность подлежит передаче имущество в виде 1/4 доли квартиры и 1/4 доли земельного участка, зарегистрированных на ФИО2, поскольку данная квартира с земельным участком, как указала истица, необходима ей для проживания с совместным их с ответчиком несовершеннолетним ребенком, а уменьшение доли ответчика в спорном жилье, по ее мнению, является необходимым для защиты прав и интересов совместных детей истицы и ответчика, один из которых проживает с истицей и в содержании которого ответчик не участвует.

Со ссылкой на данные обстоятельства и положения ст.39 Семейного кодекса РФ, ФИО1 заявила следующие исковые требования:

произвести раздел имущества с учетом интересов детей и материнского капитала;

признать за ней право собственности на 1/4 долевой собственности квартиры, зарегистрированной на ФИО2 и на земельный участок доля в праве 1/4, зарегистрированный на ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания, проведенного по делу 20.02.2019 года, истица ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу по иску, предъявленному ею к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в настоящее время между нею и ответчиком ФИО2 во внесудебном порядке достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. При этом истица ФИО1 пояснила, что отказ от иска заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание, назначенное по делу на 28.02.2019 года, истица ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представив письменные заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

С учетом данных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и ответчика.

Рассмотрев письменное заявление истицы ФИО1 об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что заявленный истицей ФИО1 отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска заявлен в связи с тем, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества было достигнуто между сторонами во внесудебном порядке, последствия прекращения производства по делу истице известны.

С учётом данных обстоятельств заявленный истицей отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истицей ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 15880 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, то уплаченная истицей ФИО1 при подаче иска в суд государственная пошлина в общем размере 15880 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - в связи с отказом истицы от иска, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в общей сумме 15880 рублей, уплаченную при обращении с исковым заявлением в суд путем безналичной оплаты услуг через ПАО Сбербанк, а именно: по чеку от 14.01.2019 года - в сумме 600 рублей и по чеку от 18.01.2019 года - в сумме 15280 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова