Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозские семена» к Седову Н.А. о взыскании стоимости утраченного груза, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перевозские семена»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Элитхоз «Перевозский» (далее - ООО «Элитхоз «Перевозский») обратилось с иском к Седову Н.А. о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 299 714 рублей 39 копеек. Свои требования мотивировало тем, что ООО «Элитхоз «Перевозский» заключил с ООО «Металлсервис-Москва» договор на металлопродукцию, по которому произвел 100-процентную предоплату за металлопродукцию в сумме 299 872 рубля 05 копеек по счетам № от 26 июня 2019 года, № от 26 июня 2019 года. Для вывоза металлопродукции ООО «Элитхоз «Перевозский» (грузополучатель) через электронную биржу грузоперевозок АТИ (АвтоТрансИнфо) получил автомобильный транспорт МАЗ 5432А5- 323 (регистрационный номер №) с прицепом МАЗ 975800-3012 (регистрационный номер №), водитель Седов Н.А.

Седов Н.А. (грузоперевозчик) обязался получить оплаченную взыскателем (грузополучателем) металлопродукцию и доставить ее в адрес взыскателя (грузополучателя). На имя Седова Н.А. была выдана доверенность № 51 от 1 июля 2019 года на получение от ООО «Металлсервис-Москва» материальных ценностей по счету № от 26 июня 2019 года и доверенность № 52 от 1 июля 2019 года на получение от ООО «Металлсервис-Москва» материальных ценностей по счету № от 26 июня 2019 года. Погрузка металлопродукции в автотранспортное средство производилась 2 июля 2019 года на складе по адресу г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, дом 3а. Металлоизделия приняты Седовым Н.А., что подтверждено его подписью на универсальном передаточном документе (счет-фактура № ММ- № от 2 июля 2019 года). В универсальном передаточном документе указан грузополучатель ООО «Элитхоз Перевозский», адрес:

По настоящее время металлопродукция не получена, переадресовка груза не осуществлялась. Согласно акту от 3 июля 2019 года груз признан утраченным. Факт недоставки груза по назначению также подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Отделом полиции № 8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 31 ибля 2019 года.

В адрес Седова Н.А. была составлена и отправлена претензия с требованием выдать грузополучателю, полученный им на складе в г. Нижнем Новгороде груз на сумму 299 714 рублей 39 копеек, либо возместить ущерб за утраченный груз в сумме, был установлен срок - не позднее 1 августа 2019 года. Требования ответчиком не исполнены, так как претензия им не получена и почтовой службой возвращена из-за истечения срока хранения.

Определением суда от 2 марта 2021 года произведена замена истца в порядке правопреемства в связи с реорганизацией на ООО «Перевозские семена».

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Биткин А.В., ООО Металсервис-Москва, ООО НПО «МОСТ».

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года исковые требования ООО «Перевозские семена» к Седову Н.А. о взыскании стоимости утраченного груза, судебных расходов удовлетворены. С Седова А.Н. в пользу ООО «Перевозские семена» взысканы стоимость утраченного груза в размере 299 714 рублей 39 копеек, государственная пошлина в размере 6 197 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Перевозские семена» к Седову Н.А. о взыскании стоимости утраченного груза, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Перевозские семена» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства осуществления Седовым Н.А. трудовой деятельности в ООО НПО «МОСТ».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «Элитхоз «Перевозский» был заключен договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг, согласно которому ООО «Металлсервис-Москва» обязалось передать в собственность ООО «Перевозские семена» (ранее ООО «Элитхоз «Перевозский») покупателя металлопродукцию стоимостью 299 714 рублей 39 копеек.

Стоимость металлопродукции была оплачена истцом 27 июня 2019 года.

Для вывоза металлопродукции истец (грузополучатель) через электронную биржу грузоперевозок АТИ (АвтоТрансИнфо) получил сведения об автомобильном транспорте МАЗ 5432А5-323, регистрационный номер №, с прицепом, №, регистрационный номер №, предоставленные ООО НПО «МОСТ», водитель Седов Н.А.

Доверенности, выданные истцом на имя Седова Н.А. на получение от ООО «Металлсервис-Москва» материальных ценностей по счетам № от 26 июня 2019 года, № от 26 июня 2019 года, были переданы в ООО «Металлсервис-Москва».

Погрузка металлопродукции в автотранспортное средство водителя Седова Н.А. производилась 2 июля 2019 года на складе по адресу: г. Согласно универсальному передаточному акту груз был отгружен ООО «Металлсервис-Москва» и получен по доверенности водителем Седовым А.Н., что подтверждается его подписью, не отрицалось сторонами.

Согласно акту ООО «Элитхоз «Перевозский» от 3 июля 2019 года в г. Перевоз груз, доставляемый водителем Седовым А.Н., не поступил. До настоящего времени металлопродукцию взыскатель (грузополучатель) не получил, переадресовка груза не осуществлялась.

В адрес Седова А.Н. была составлена и отправлена претензия с требованием выдать грузополучателю, полученный им на складе в г. Нижнем Новгороде груз на сумму 299 714 рублей 39 копеек либо возместить ущерб за утраченный груз в данной сумме. Был установлен срок - не позднее 1 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, где перевозчиком является Седов Н.А., который при перевозке груза не выполнил обязанности по обеспечению его сохранности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика стоимость утраченного груза.

Суд апелляцонной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указывалось выше, на электронной бирже грузоперевозок АТИ (АвтоТрансИнфо) в качестве перевозчика грузов указано ООО НПО «МОСТ», автомобильный транспорт МАЗ №, регистрационный номер №, с прицепом №, регистрационный номер, водитель Седов Н.А.

Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности Биткиной И.Ю., которая на праве аренды без экипажа передала их в пользование ООО НПО «МОСТ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО НПО «МОСТ» зарегистрировано в реестре юридических лиц 13 мая 2009 года, учредителем и директором данного общества являлся Биткин А.В. Одним из видов деятельности общества, являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Сведения о ООО НПО «МОСТ» внесены в реестр об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 23 октября 2020 года.

Согласно трудовому договору Седов Н.А. выполнял грузоперевозки на автомобиле, находящемся на аренде ООО НПО «МОСТ».

Из копии трудовой книжки Седова Н.А. следует, что с 9 июля 2016 года по 20 ноября 2019 года работал в должности водителя экспедитора в ООО НПО «МОСТ».

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что Седов Н.А. стороной договоров по доставке груза не являлся, доставку груза осуществлял по поручению работодателя ООО НПО «МОСТ», действовал как работник перевозчика, управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также из отсутствия доказательств неправомерного управления Седовым Н.А. транспортным средством, пришел к выводу о том, что ответственность за утрату груза не могла быть возложена на Седова Н.А., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действия Серова Н.А. совершены с целью исполнения договора, заключенного его работодателем ООО НПО «МОСТ».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозские семена» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи