Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2022 по иску ФИО1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» о признании причины пропуска срока обращения для постановки на учет уважительной, восстановлении срока, признании незаконными решений об отказе в сохранении средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, возложении обязанности выдать решения о сохранении заработной платы,

по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» (далее по тексту - Ханты-Мансийский центр занятости населения) о признании причины пропуска срока обращения для постановки на учет уважительной, восстановлении срока, признании незаконными решений об отказе в сохранении средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, возложении обязанности выдать решения о сохранении заработной платы.

В обоснование требований указала, что 11 мая 2021 года уволена из Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в связи с сокращением штата, поставлена на регистрационный учет граждан в Ханты-Мансийский центр занятости населения в целях поиска работы. Решением от 27 сентября 2021 года ей отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с нарушением срока обращения в органы службы занятости. Считает данное решение незаконным, полагает, что двухнедельный срок обращения она пропустила по уважительной причине, так как отсутствовала в г. Ханты-Мансийске, считала, что ей необходимо обратиться в месячный срок, как ранее предписывал закон. Работодателем не разъяснялась необходимость обратиться в органы службы занятости в течение 14 дней со дня увольнения. Бывший работодатель не возражает против выплаты.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен срок на обращение в Ханты-Мансийский центр занятости населения для получения решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; признаны незаконными решения Ханты-Мансийского центра занятости населения об отказе в выдаче ФИО1 решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения; на Ханты-Мансийский центр занятости населения возложена обязанность по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В кассационной жалобе представитель Ханты-Мансийского центра занятости населения ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1 представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация».

11 мая 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 17 мая 2021 года по 02 июня 2021 года истец находилась в г. Сургуте.

02 июня 2021 года обратилась в Ханты-Мансийский центр занятости населения дистанционно через личный кабинет путем заполнения формы, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации для постановки на учет в качестве безработной и для поиска работы.

Решениями Ханты-Мансийского центра занятости населения от 27 сентября 2021 года, 27 октября 2021 года и 24 ноября 2021 года ФИО1 отказано в выдаче решений о сохранении среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, в связи с нарушением срока обращения в службу занятости населения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года № 17-р-39, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года № 891 и Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 460, исходил из того, сам по себе факт выезда истца за пределы города не мог повлиять на возможность дистанционного обращения к ответчику для постановки на учет в качестве безработной; изменение сроков обращения в службу занятости населения с одного месяца до двух недель вступили в силу 13 августа 2020 года, тогда как истец уволена 11 мая 2021 года; истец знала о гарантиях, установленных увольняемым работникам, в связи с сокращением численности или штата работников организации и имела возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию, которая содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока подачи заявления ответчику для постановки на учет в качестве безработной, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Установив отсутствие правовых оснований для восстановления истцу срока подачи заявления ответчику для постановки на учет в качестве безработной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений Ханты-Мансийского центра занятости населения от 27 сентября 2021 года, 27 октября 2021 года и 24 ноября 2021 года об отказе в сохранении средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения и возложении обязанности выдать решения о сохранении заработной платы.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решениями Ханты-Мансийского центра занятости населения от 27 сентября 2021 года, от 27 октября 2021 года, от 24 ноября 2021 года ФИО1 отказано в выдаче решений о сохранении среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения по формальным основаниям, в связи с нарушением срока обращения в службу занятости населения, при этом вопрос о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не исследовался, как и наличие причин для принятия решений о сохранении среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения

Признавая уважительными причины пропуска истцом срока для подачи заявления о постановке на учет в качестве безработной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем в связи с изменением сроков, установленных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснялась работнику необходимость обратиться в органы службы занятости в течение 14 дней со дня увольнения, а не в месячный срок, как ранее предписывал закон, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок на обращение в органы занятости истцом подлежит восстановлению.

Разрешая требования о признании незаконными решений ответчика от 27 сентября 2021 года, 27 октября 2021 года и 24 ноября 2021 года об отказе в сохранении истцу средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, кредитные обязательства, имеется отказ в трудоустройстве при личном поиске работы, отсутствуют иные источники дохода, в связи с чем пришел к выводу о наличии социальной незащищенностью истца и исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Признав незаконными решения Ханты-Мансийского центра занятости населения от 27 сентября 2021 года, от 27 октября 2021 года, от 24 ноября 2021 года об отказе ФИО1 в выдаче решений о сохранении среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

При этом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение шести месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Признавая уважительными причинами пропуск истцом срока для подачи заявления о постановке на учет в качестве безработной и восстанавливая данный срок, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец была уведомлена работодателем о там в какой срок необходимо встать на учет в центр занятости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им в порядке подготовки данной жалобы запрошены у работодателя сведения о содержании уведомления об увольнении истца в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом их оценки.

Поскольку ответчик при принятии решений об отказе истцу в сохранении среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения ограничился лишь указание на пропуск срока, не оценив наличие исключительных обстоятельств, то суд апелляционной инстанции, проанализировав семейное и материальное положение истца, оценив представленные доказательства, установил наличие исключительных обстоятельств для сохранения истцу среднего заработка за указанные периоды.

При этом, судом приняты во внимание такие обстоятельства как наличие доказательств несения истцом кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иных средств к существованию, безрезультатность найти новую работу, в связи с чем пришел к выводу о наличии признаков социальной незащищенности истца в течение 4,5 и 6 месяцев со дня увольнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец могла в установленный законом срок обратиться о постановке ее на учет в качестве безработной дистанционно; неверной оценке устных утверждений истца о том, что работодатель не информировал о сроках постановки на учет в центр занятости; отсутствия наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи