Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2022 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Няндомский», УМВД России по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Межмуниципального отдела МВД России «Няндомский», УМВД России по Архангельской области ФИО2, действующего по доверенностям от 18 ноября 2020 г. № 120 и 11 января 2021 г. № 1/7 соответственно, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Росийской Федерации ФИО3, погавшей законными и обоснованными судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Няндомский», УМВД России по Архангельской области, просил признать приказ от 29 ноября 2021 г. № 247 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 13 ноября 2014 г., начиная с 1 февраля 2021 г. занимал должность командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Няндомский», что следует из приказа начальника ОМВД России «Няндомский» от 29 января 2021 г. № 17 л/с.

22 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12102110020000099 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После получения информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела по данному факту 23 ноября 2021 г. назначена служебная проверка. 26 ноября 2021 г. утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым предложено представить ФИО1 к увольнению со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, ФИО1 совершил проступок, выразившийся в том, что в период с апреля по ноябрь 2021 года, достоверно зная в силу своих должностных обязанностей о местах дислокации, времени и маршрутах патрулирования автомобилями дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Няндомский», находясь при исполнении служебных обязанностей, не выявлял совершаемые административные правонарушения и преступления в сфере безопасности дорожного движения и лесопромышленного комплекса, напротив, передавал ФИО4 служебную информацию, предназначенную для ограниченного круга лиц, в части объезда территории патрулирования инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Няндомский» и дистанционного оформления недостающих документов на перевозимые грузы, чем способствовал избежать ответственности.

В частности, 16 апреля 2021 г. ФИО1,будучи осведомлённым о том, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Няндомский» остановлен автомобиль «КАМАЗ 43118», регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, с прицепом, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТРАНСЛЕС», под управлением ФИО5, лишённого права управления транспортным средством, осуществляющего перевозку древесины без сопроводительного документа установленного образца, в ходе телефонных разговоров с ФИО4 сообщил необходмый перечень документов, то есть ФИО1 от ФИО4 с целью не привлечения ФИО4 и лица, которому фактически принадлежала транспортируемая древесина, к установленной законом административной ответственности. В дальнейшем, ФИО5 в ОМВД России «Няндомский» предоставлены договор купли-продажи древесины от 15 апреля 2021 г., заключённый между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО6 и гражданином ФИО5, а также договоры безвозмездной аренды транспортного средства и прицепа, которые фактически изготовлены секретарем ООО «ТРАНСЛЕС» ФИО7 по указанию ФИО4 после телефонных переговоров с ФИО1

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки произведён анализ сведений из протоколов прослушивания и стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

В соответствии с приказом начальника ОМВД России «Няндомский» от 23 ноября 2021 г. № 241 л/с ФИО1 отстранён от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения по уголовному делу № 12102110020000099.

23 ноября 2021 г. у ФИО1 истребовано объяснение, от дачи которого сотрудник отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

На основании приказа от 29 ноября 2021 г. №247 л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 29 ноября 2021 г. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 13, 47, 49, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, частью 4 статьи 7, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, признавая процедуру проведения служебной проверки и составления заключения по её результатам соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из совершения истцом проступка, повлекшего возбуждение уголовного дела, пришёл к выводу, что ФИО1 совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел, закрепленные положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Истцу,как сотруднику органов внутренних дел, в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершенных им при несении службы.

Заключением служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении способствовал гражданам избегать административной ответственности за административные правонарушения и преступления в сфере безопасности дорожного движения и лесопромышленного комплекса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. № 278-О.

При решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом установлены юридически значимые обстоятельства – установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными положениями нормативных правовых актов.

Судом выяснены все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путём проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения по результатам служебной проверки от 26 ноября 2021 г., в том числе квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения проступка в спорный период времени, отсутствии документов, свидетельствующих об осведомлённости истца о наличии или отсутствии документов на перевозимый груз, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми правильно дана правовая квалификация. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи