Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., рассмотрел заявление Товарищества собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9А» к Поляковой А.Д., Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт,

по кассационной жалобе Поляковой А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

истец ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» обратился в суд с иском к ответчикам Поляковой А.Д. и В.. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, указав, что жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Поляковой А.Д. - 1/3 доли, В. - 2/3 доли. Истец является владельцем специального счета для перечисления взносов на капительный ремонт, в соответствии с протоколом общего собрания собственников №г. от 20.01.2016г. Ответчики, не выполняют обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года за ними образовалась задолженности в размере 15164 рубля 91 коп., при этом задолженность в размере 11582 рубля 43 коп. сформировалась за ответчиками за период с октября 2014 года по январь 2017 года, о чем региональным оператором истцу предоставлены сведения, до настоящего времени оплата не была произведена. За несвоевременную оплату платежей за период с 11.03.2017г. по 19.10.2017г. ответчикам начислены пени в размере 1352 рубля 52 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков, соответственно их доле в праве общей собственности на жилое помещение задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени с Поляковой А.Д. в размере 5505 рублей 81 коп., с В.. - 11011 рублей 62 коп., а также в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 70 коп., по оплате выписки из ЕГРП в размере 430 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 коп., а всего в сумме 3090 рублей 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 04 апреля 2019 года, исковые требования ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» к Поляковой А.Д., Поляковой Е.С. удовлетворены. С Поляковой А.Д. в пользу ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 5 505 руб. 81 коп. С Поляковой Е.С. в пользу ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11 011 руб. 62 коп. С Поляковой А.Д. и Поляковой Е.С. солидарно взысканы судебные расходы в размере 3 090 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поляковой А.Д., В.С. без удовлетворения.

Ответчик Полякова А.Д. подала кассационную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по январь 2016 года, пени за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по январь 2016 года, отказать. В обосновании жалобы указала, что вывод мирового судьи о несостоятельности доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по январь 2016 года, является ошибочным, поскольку с учетом даты подачи искового заявления истцом 28.02.2019 им пропущен срок исковой давности по платежам за период с октября 2014 по январь 2016 года. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: жилое помещение - квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Поляковой А.Д. - 1/3 доли, В. -2/3 доли.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников №г. от 20.01.2016г. собственниками помещений жилого дома № по адресу: <адрес> принято решение об открытии отдельного специального счета в банке для формирования и хранения средств, собранных на капительный ремонт. Взносы на проведение капитального ремонта определены в размере минимального взноса, предусмотренного региональной программой. Владельцем специального счета определено ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А».

Из письма УНО «Региональный фонд капитального ремонта» №н от 13.02.2017г. следует, что 31.01.2017г. денежные средства, собранные собственниками помещений жилого дома № по адресу: <адрес> на специальном счете УНО «Региональный фонд капитального ремонта» № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. переведены на специальный счет ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» №.

Также УНО «Региональный фонд капитального ремонта» предоставлены сведения о начисленных и оплаченных денежных средствах по оплате взносов на капительный ремонт, из которых следует, что за собственниками жилого помещения квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А, имеется задолженность по оплате взносов на капительный ремонт в размере: по лицевому счету № рублей 81 коп., по лицевому счету № рубль 62 коп., а всего задолженность в размере 11582 рубля 43 коп.

Из свода начислений за 9 месяцев 2017 года, представленного истцом, следует, что задолженность Поляковой А.Д. и В. по уплате взносов на капитальный ремонт составляет в общем размере 15164 рубль 91 коп., из которых 11582 рубля 43 коп. - задолженность сформировавшаяся за период с октября 2014 года по январь 2017 года, и 3582 рубля 48 коп. за период с февраля по сентябрь 2017 года.

Таким образом, соответственно доле ответчиков в праве общей собственности на жилое помещение задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт Поляковой А.Д. составляет в размере 5 054 рубля 97 коп., Поляковой Е.С. – 10 109 рублей 94 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А», суд первой инстанции руководствовался ч. 1 и 2 ст.5, п.14 ст. 155, ч.1 ст.158, ст.167, 169, ч.1 ст. 170, ст. 178, ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Волгоградской области от 19.12.2013г. № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», Постановлением Правительства Волгоградской области № 566-п от 18.10.2013г. УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов», Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013г. № 81-п утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества с многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», пришел к выводу, что расчеты задолженности и пени, представленные истцом мировому судье обоснованные. О наличии задолженности по оплате взносов на капительный ремонт истец уведомил ответчиков в платежном извещении за сентябрь 2017 года. Ответчики доказательств оплаты задолженности не представляли. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам необходимо было исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом периода с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены.

Согласно тексту решения задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, сформировалась с октября 2014 года. Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «8-ая Воздушная армия 9а» обращалось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 24.11.2017 мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области с Поляковой Е.С. в пользу ТСЖ «8-ая Воздушная армия 9а» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1101 рублей 52 копеек, с Поляковой А.Д. – в размере 5505 рублей 81 копеек, а также солидарно с должников судебные расходы в размере 2760 руб. 35 копеек. Определением мирового судьи от 08.08.2018 года судебный приказ по заявлению В. (ранее Поляковой) Е.С. отменен. С настоящим иском в суд ТСЖ обратилось 28.02.2019 года, т.е. по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Юридически значимые обстоятельства, а именно: дата обращения ТСЖ с заявлением о выдаче судебного приказа; период исчисления задолженности взысканной судебным приказом, и ее расчет с указанием повременных платежей и дат их уплаты; установленная нормативными актами либо договором дата уплаты повременных платежей, судами не устанавливались, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальном доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вышеизложенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций влекут отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направление дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №79 Волгоградской области

Судья М.В. Миллер