Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, поступившую в суд 30 июня 2020 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании иска указала, что на основании договора дарения она является собственником 1/3 доли <адрес>, в которой каждому ответчику ФИО1 и ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности. Ссылаясь на то, что между ней и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, просила с учетом размера принадлежащих сторонам долей установить следующий порядок пользования квартирой: выделить ей в пользование и владение комнату площадью 11,7 квадратных метров, ответчикам выделить в совместное пользование и владение комнату площадью 16,2 квадратных метров, места общего пользования, кухню, коридор, туалет, ванную комнату и кладовую оставить в совместном пользовании всех собственников.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением – квартирой №<адрес>, в пользование ФИО3 выделена жилая комната площадью 11,7 кв. м, ФИО1 и ФИО2 – жилая комната площадью 16,2 кв. м. Помещение кухни, коридора, туалета, ванной комнаты и кладовой, - оставлены в общем пользовании.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят об отмене определения суда апелляционной инстанции, направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судья апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, проигнорировав поданное ходатайство о передаче приостановленного дела по подсудности в суд первой инстанции, в период приостановления деятельности судом в связи с распространением коронавирусной инфекции. Суд вышел за пределы заявленных требований, оставил без внимания фактические обстоятельства дела, ошибочно истолковал преюдициальность решения от 02.10.2019.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса касса-ционная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суды установили, что <адрес> общей площадью 50,7 квадратных метров, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 1/3 доли; ФИО1 - 1/3 доли, и ФИО3 - 1/3 доли.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и возложении обязанности заключения отдельного договора на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера доли, принадлежащих каждому, не чинить препятствия в пользованию жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, и освобождения жилого помещения от собаки, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной квартиры.

Определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонте и содержание жилого помещения исходя из долей в праве собственности.

На ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» возложена обязанность заключить с собственниками отдельные соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, с ежемесячной выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из размера доли, принадлежащей каждому.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2018 года решение отменено в части судебных расходов.

Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Установлено, что жилые комнаты в <адрес> имеют площадь 16,2 квадратных метров и 11,7 квадратных метров, и являются изолированными.

ФИО3 занимает комнату, площадью 11,7 квадратных метров, которая незначительно превышает её 1/3 долю в праве собственности на квартиру, ФИО1 и ФИО2 занимают комнату площадью 16,2 квадратных метров.

Доля ФИО3 в праве общей собственности соответствует 16,9 квадратных метров общей площади и 9,3 квадратных метров жилой площади.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался требованиями статей 288, 304, 212, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложившейся порядок пользования квартирой и иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу, что в пользование истца надлежит выделить комнату, площадью 11,7 квадратных метров, а в пользование ответчиков - комнату, площадью 16,2 квадратных метров, установив, что определенный судом порядок пользования не противоречит долям в праве общей собственности, а также фактически сложившемуся порядку пользования спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности выделения ответчикам комнаты площадью 16,2 кв. м повторяют позицию, заявленную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Часть 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, доля в праве на которое принадлежит истцам, соответствует положениям статьи 247 ГК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются субъективным мнением заявителей, направлены на собственную оценку фактических обстоятельств дела, не опровергают ее право на пользование спорным жилым помещением, как собственника доли, а также право пользования иных сособственников.

Определение порядка пользования жилым помещением при конкретных обстоятельствах по делу не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков. Приведенные заявителями обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на них доле.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права и процессуального законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судьей суда кассационной инстанции не установлено, стороны были извещены о дате рассмотрения дела – 19.03.2020, под подпись (т. 2 л.д.9), какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Судья суда кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы жалобы относительно введения в заблуждение ответчиков о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как бесдоказательные.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с принятым по делу решением направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.