Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7908/2021 по иску Моренкова Романа Олеговича, Моренковой Татьяны Геннадьевны, Эргашовой Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» на решение Курганского городского суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моренков Р.О., Моренкова Т.Г., Эргашова М.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее - ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 29 декабря 2020 года на автодороге «Иртыш» Печерских С.Н., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ 279952, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода <данные изъяты>., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В отношении водителя Печерских С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Моренкова Т.Г. приходится матерью погибшего, Моренков Р.О. и Эргашова М.О. братом и сестрой. Гибель близкого родственника причинила истцам психологическую травму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать в пользу истца Моренковой Т.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу истца Моренкова Р.О. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу истца Эргашовой М.О. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в пользу Моренковой Татьяны Геннадьевны в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.; в пользу Моренкова Романа Олеговича в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб.; в пользу Эргашовой Марии Олеговны в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года изменено, увеличен размер взысканной с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в пользу Моренковой Татьяны Геннадьевны компенсации морального вреда до 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей, в пользу Моренкова Романа Олеговича компенсации морального вреда до 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей, в пользу Эргашовой Марии Олеговны компенсации морального вреда до 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года около 03 часов на 149 км автодороги «Иртыш» Печерских С.Н. управляя автомобилем ГАЗ 279952, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода <данные изъяты>., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно трудовому договору № 200 от 10 апреля 2017 года Печерских С.Н. принят на работу в ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» на должность водителя автомобиля 5 разряда с 11 апреля 2017 года.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ГАЗ 279952, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Равис - птицефабрика Сосновская».

В соответствии с заключением эксперта отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 19 февраля 2021 года № 5/114 в дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ГАЗ 279952 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, осуществляя движение с заданной скоростью 70 км/ч. В заключении отражены такие данные, как скорость движения автомобиля - 70 км/ч, общая видимость элементов дороги при ближнем свете фар - 86,3 м, конкретная видимость пешехода в темной одежде без световозвращающих элементов - 37 м, место первоначального контакта автомобиля с пешеходом - боковое зеркало.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 29 декабря 2020 года № 254, при судебно-химическом исследовании в крови от трупа <данные изъяты>. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,79 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

Представленными в материалы дела свидетельствами о рождении подтверждается, что <данные изъяты> приходился сыном истцу Моренковой Т.Г. и братом истцам Моренкову Р.О. и Эргашовой М.О.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял во внимание фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность самого потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, особенности близких семейных отношений и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Моренковой Т.Г. в размере 50 000 рублей, в пользу Моренкова Р.О., Эргашовой М.О. по 30 000 рублей каждому.

При этом, суд первой инстанции отметил, что при определении обстоятельств факта близких семейных отношений и, как следствие размера компенсации морального вреда, принимается во внимание, что истец Моренков Р.О., ссылающийся на близкие отношения с погибшим и постоянное общение, не смог, кроме имени, назвать данные сожительницы <данные изъяты>. и ее детей, проживающих с погибшим, по словам истцов, около двух лет, что, свидетельствует о недостаточной близости общения.

В отношении истца Эргашовой М.О., суд учел отбывание уголовного наказания, связанного с лишением свободы с 2012 года по 2018 года, проживание в ином населенном пункте.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу о частичном их возмещении, а именно в пользу Моренковой Т.Г. – 7 000 руб., в пользу Моренкова Р.О. и Эргашовой М.О. – по 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что определенный размер компенсации морального вреда, не в полной мере компенсирует причиненные истцам нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, связанных со смертью сына и брата, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении возможности общения с погибшим и с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести эмоциональных переживаний, счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до вышеуказанных размеров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера судебных расходов и ссылаясь, также, на статьи 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года между истцами Моренковой Т.Г., Моренковым Р.О., Эргашовой М.О. и Литвиновым А.Б. заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 указанных договоров представитель Литвинов А.Б. принял на себя обязанности по подаче искового заявления, необходимых документов, участию в судебных заседаниях в качестве представителя.

Стоимость юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг составила по 20 000 руб., которые были получены представителем Литвиновым А.Б. от истцов согласно распискам от 02 апреля 2021 года.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Литвинов А.Б. принимал участие в двух судебных заседаниях 29 июля 2021 года и 10 августа 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя Литвинова А.Б. до 8 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» приводит доводы о том, что выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Считает, что при причинении вреда жизни гражданина имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, присутствовал косвенный умысел.

Полагает, что в связи с тем, что вина водителя отсутствовала, но ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, однако размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Отмечает, что истцам было предложено предоставить доказательства тесной родственной связи: фотографии, скриншоты переписки в мессенджерах, распечатки телефонных разговоров, однако истцы сослались на то, что ничего не сохранилось, при этом в ходе судебного заседания истцами не раз подчеркивалось, что они планировали встречать новый год вместе, при этом представленные в дело фотографии разных лет и данные истцами пояснения не отражают тесной родственной связи с погибшим.

Кроме того, ответчик в жалобе оспаривает определенный размер судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает правильными выводы судов как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, так и в части определенного судами размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд дал оценку действиям потерпевшего <данные изъяты>., указав на наличие в его действиях грубой неосторожности, выраженной в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, нарушениях правил дорожного движения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда был уменьшен до 150 000 рублей в отношении матери погибшего и до 100 000 рублей в отношении брата и сестры.

Ссылка в жалобе на то, что у истцов не сохранились совместные фотографии, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что истцами не раз подчеркивалось, что они планировали встречать новый год вместе, при этом представленные в дело фотографии разных лет не отражают тесной родственной связи с погибшим является субъективным мнением подателя жалобы.

Изучение материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний, подтверждает последовательные пояснения истцов о близких семейных отношениях, поддержки друг друга (погибший помогал матери, общался с братом и сестрой), в связи с чем, гибель родного человека, безусловно, принесла истцам нравственные страдания.

Доводы о несогласии с размером судебных расходов также не могут повлечь отмену законного судебного постановления, поскольку факт несения истцами таких расходов подтверждается материалами дела, размер же определен судом апелляционной инстанции с учетом требования законодательства.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курганского городского суда от 10 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи