Гражданский кодекс часть 1

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Скартел» ФИО2, возражавшей против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скартел», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг связи. ФИО1 был присвоен идентификационный номер клиента <данные изъяты> и выделен номер мобильной номерной ёмкости <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ оператор заблокировал услугу «<данные изъяты>» на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в результате чего истец был лишен возможности осуществлять оплату и делать переводы. В связи с создавшейся ситуацией, истец решил отказаться от исполнения договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «МТС» с заявлением о перенесении абонентского номера к данному оператору связи. Таким образом, договор на услуги связи между истцом и ООО «Скартел» был расторгнут.

В возврате денежных средств ООО «Скартел» отказано. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагал, что удерживаемые ответчиком сверх установленного законом срока денежные средства являются неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

С учетом заявления об отказе от части исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Скартел» неустойку (пеню) за каждый день просрочки в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скартел» договор на оказание услуг связи, ДД.ММ.ГГГГ внес аванс на услуги связи в общей сумме <данные изъяты> рублей на точке продаж ООО «Скартел», которое ДД.ММ.ГГГГ приостановило возможность использования услуги «<данные изъяты>», направив смс-сообщение с указанием перечня документов, которые истцу необходимо представить в адрес ответчика для возобновления оказания услуги.

В ответе на претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скартел» проинформировало истца о необходимости предоставления ранее указанных документов и заполненного заявления на возврат аванса для рассмотрения заявления по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по электронной почте документы, подтверждающие происхождение денежных средств и информацию, поясняющую экономический смысл операций, заявление о возврате денежных средств было подано ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рубля произведен ответчиком платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что денежные средства были возвращены истцу в установленные законом сроки, после предоставления им заявления на возврат неиспользованного аванса, пояснений и документов, подтверждающих экономический смысл операции и источники происхождения денежных средств, а также полных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о том, что до предоставления запрашиваемых у истца документов оператор сотовой связи действовал в рамках осуществления публично-правовых обязанностей по контролю за операциями, возложенными на него Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Такой вывод суда соответствуют правильно примененным нормам статей 15, 858 Гражданского кодекса РФ, указанному Федеральному закону Приказу Росфинмониторинга от 8 мая 2009 года № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что у ответчика не имелось оснований для блокировки денежных средств, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба истца в целом основана на несогласии с выводами суда относительно исследованных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не может служить основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи