Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании приказа № от 15.07.2020 незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании морального вреда,

установил:

14.10.2020 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании приказа № от 15.07.2020 незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премии в размере согласно действующего на предприятии Положения о премировании, взыскать моральный вред за причиненные нравственные страдания в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, неначислением и лишением премии за июль 2020 года в размере одной тысячи рублей.

В обоснование требований указано, что работает на Бошняковском угольном разрезе в должности <данные изъяты> с 24.09.2018 года. 15.07.2020 года по предприятию был издан приказ № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также не начисления и не выплате за июль 2020 года премии за безответственное отношение к своим должностным обязанностям, технической службы, невыполнение плановых показателей по добыче угля в период навигации, невыполнение плана по отгрузке экспортного угля, убыточность годовых финансовых показателей разреза, ненадлежащий контроль за исполнением производственной программы горных работ в рамках квартального, ежемесячного планирования. С названным приказом не согласен и считает его незаконным, поскольку обстоятельства, положенные в основу приказа, не соответствуют действительности, о чём им 20.07.2020 года работодателю было представлено объяснение. Поскольку не совершал дисциплинарные проступки, изложенные в приказе, и дисциплинарное взыскание к нему было применено без законных оснований, незаконно не начисление и лишение его премии за июль 2020 года.

До судебного заседания от истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявил об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез», в связи с фактическим исполнением ответчиком требований, просил производство по делу прекратить, последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Отказ истца от исковых требований выражен в подписанном истцом и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Бошняковский угольный разрез», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу ст.39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До начала судебного заседания истцом ФИО1 подано письменное заявление об отказе от иска к ООО «Бошняковский угольный разрез» о признании приказа № от 15.07.2020 незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премии в размере согласно действующего на предприятии Положения о премировании, взыскании морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, неначислением и лишением премии за июль 2020 года в размере одной тысячи рублей, в связи с фактическим исполнением требований.

В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

При решении вопроса о принятии судом отказа от иска позиция ответчика не является определяющей, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно, истец осознает последствия отказа от иска, ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, заявленные требования добровольно удовлетворены ответчиком, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ООО «Бошяковский угольный разрез».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ, заявленный истцом ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании приказа № от 15.07.2020 незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании приказа № от 15.07.2020 незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании морального вреда, - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова