Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» к ФИО1 о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № 12 от 08 февраля 2016 года в размере 906140 руб., неустойки в сумме 212352 руб. 18 коп., указав в обоснование своих требований, что МБУ «Комбинат благоустройства» ненадлежащим образом выполнены условия договора по кронированию, омолаживанию и удалению аварийных деревьев в городе Серпухове в части оплаты выполненных им работ.

МБУ «Комбинат благоустройства» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор № 12 от 08 февраля 2016 года на оказание услуг по кронированию, омолаживанию и удалению аварийных деревьев, заключенный между МБУ «Комбинат благоустройства» и ФИО1, указав в обоснование своих требований, что данный договор был заключен МБУ «Комбинат благоустройства» в нарушение требований Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласия и одобрения собственника имущества унитарного предприятия муниципального образования «Город Серпухов Московской области», поскольку с учетом стоимости работ по договору, сделка являлась крупной.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства» о признании недействительным (ничтожным) договора № 12 от 08 февраля 2016 года на оказание услуг по кронированию, омолаживанию и удалению аварийных деревьев, заключенный между МБУ «Комбинат благоустройства» и ФИО1, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 08 февраля 2016 года между МУП «Комбинат по благоустройству» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 12, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по кронированию, омолаживанию и удалению аварийных деревьев в городе Серпухове Московской области, в объемах, установленных спецификацией, а также осуществлять иные действия согласно предмету договора, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и размере, установленном договором.

Стоимость услуг исполнителя, включая все расходы и затраты, возмещаемые согласно настоящего соглашения, составила 906140 руб.

В силу пункта 8.2 договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами.

Во исполнение условий договора по оказанию услуг ФИО1 представлены акты № 1 от 12 февраля 2016 года, № 2 от 16 февраля 2016 года, № 3, 4, 5 от 02 марта 2016 года, № 6 от 09 марта 2016 года, № 7 от 14 марта 2016 года, № 8 от 18 марта 2016 года сдачи-приемки выполненных работ по вырубке аварийных и больных деревьев, подписанные от имени заказчика ФИО7, от имени исполнителя ФИО1, а также представителем Комитета по благоустройству ФИО8, № 9 от 22 марта 2016 года, № 10 от 03 апреля 2016 года, подписанные от имени заказчика ФИО9, от имени исполнителя ФИО1, а также представителем Комитета по благоустройству ФИО8

МУП города Серпухова Московской области «Комбинат благоустройства» было создано путем реорганизации 20 октября 2008 года и прекратило свою деятельность юридического лица 27 декабря 2016 года путем реорганизации в форме преобразования, учредителем указанного юридического лица является Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области, правопреемником является МБУ «Комбинат благоустройства».

Из Устава МУП «Комбинат благоустройства» от 2008 года, утвержденного постановлением главы города Серпухова № 1396 от 01 августа 2008 года следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Серпухов Московской области». Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества с ограничениями, установленными законодательством и настоящим Уставом. Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключать договоры простого товарищества. Размер уставного фонда предприятия составлял 108313 руб. 52 коп.

Постановлением от 22 июня 2015 года № 492 главы города Серпухова внесены изменения в постановление от 13 апреля 2015 года № 250 «Об учреждении порядка организации работы по согласованию крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями города Серпухова», а также утвержден Порядок организации работы по согласованию крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями города Серпухова, регулирующих процедуру согласования собственником имущества муниципального унитарного предприятия крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями города Серпухова.

В силу пункта 1.3 указанного порядка согласие на совершение крупных сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, оформляется постановлением главы города Серпухова.

Согласно пункту 1.4 порядка крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Порядок согласования крупной сделки, согласно которому предприятие предоставляет при согласовании письменное заявление и документы, обосновывающие необходимость и целесообразность ее совершения, а также данные о лице, с кем предполагается совершить такую сделку, либо оказать услугу (пункт 2).

В силу пункта 3.1 порядка предприятие обязано представить в установленные сроки данные о заключении договора и документы, подтверждающие, что такой договор либо сделка заключены.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), исходя из того, что вышеуказанный договор об оказании услуг заключен без одобрения и согласия собственника – муниципального образования «Город Серпухов Московской области», с учетом указанного размера суммы оплаты по договору, который превышает размер уставного фонда, являющийся крупной сделкой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора недействительным и отсутствием оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную по недействительному договору работу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи