Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Артель-А», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными пунктов дата и 12.1 Устава ООО «Артель-А» в части указания, что для совершения крупных сделок не требуется решения Общего собрания участников Общества, признании сделки по отчуждению земельного участка и расположенной на нем автостоянки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артель-А», ФИО4 о признании недействительными пунктов дата и 12.1 Устава ООО «Артель-А» в части указания, что для совершения крупных сделок не требуется решения Общего собрания участников Общества, признании сделки по отчуждению земельного участка и расположенной на нем автостоянки недействительной. Просил суд признать недействительными пунктов дата и 12.1 Устава ООО «Артель-А» в части указания, что для совершения крупных сделок не требуется решения Общего собрания участников Общества, признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу <адрес> а, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенной на нем автостоянки Литер I, инв. 27693, кадастровый номер <данные изъяты> недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представил уточненное исковое заявление к ООО «Артель-А», ФИО4, ФИО5 и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и расположенным на нем строения, заключенного 26.12.2012г. между ООО «Артель-А» и ФИО5 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу <адрес> а, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенной на ней автостоянкой литер I, инв. 27693, кадастровый номер <данные изъяты>, недействительными; Признать договор купли-продажи земельного участка и расположенным на нем строения, заключенного датаг. между ФИО5 и ФИО4 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенной на ней автостоянкой Литер I, инв. 27693, кадастровый номер <данные изъяты> недействительными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Артель-А» по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и пояснила, что как следует из содержания искового заявления, требования ФИО1, как участника общества с ограниченной ответственностью «Артель-А» основаны на положениях ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и договор займа от 21.12.2007г. оспаривается истцом по основанию несоблюдения требований, установленных названным законом к порядку совершения обществом крупных сделок, также требования истца касаются признания положений устава недействительными, то рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений, следовательно подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Истец ФИО1, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений о причине своей неявки. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о прекращения производства по делу, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего. В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель ООО «Артель-А» Ю.А. Ермаченко пояснила, что с ФИО4 ООО «Артель-А» договор купли-продажи не заключало. При этом, согласно материалам регистрационного дела ООО «Артель-А» произвело отчуждение спорных объектов ФИО5, который в последующем перепродал их ФИО4.Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются недействительность двух, вытекающих одна из другой, сделок.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.Федеральным законом от датаг. № 205- ФЗ АПК РФ был дополнен, в частности, главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», п. 3 ст. 225.1 которой предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.По смыслу приведенных норм, споры с физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Требования ФИО1 о признании сделок недействительными разделению не подлежат, так как требование о признании одной сделки недействительной вытекает из недействительности другой недействительной сделки, в связи с чем должны быть рассмотрены в совокупности. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ исковое заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а именно Промышленным районным судом <адрес>, на территории которого находится спорное недвижимое имущество. Аналогичные вывод сделаны в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артель-А» по доверенности ФИО3 дополнила, что ссылка представителя истца на то, что предметом спора является признание недействительными взаимосвязанных сделок, являющимся спором с физическими лицами, не являющимися участниками общества, подведомственен суду общей юрисдикции, является незаконным. В данном случае предметом сделок являлась автостоянка, расположенная на земельном участке, служащая для извлечения прибыли. Следовательно имеет место быть спор экономической направленности. Более того, в данном гражданском деле рассматривается спор не между физическими лицами. Истцом предъявлен иск как участника Общества с ограниченной ответственностью. Ввиду чего, привиденное Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010г. № <данные изъяты> не может быть учтено судом при разрешении данного ходатайства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) закрепила право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены статьями 125 - 127 Конституции Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При определении характера (предмета) возникших между сторонами правоотношений суд приходит к следующему.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что истцом заявлены требования

во-первых, как участника общества с ограниченной ответственностью «Артель-А», во-вторых, основаны на положениях ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и договоры купли-продажи оспариваются истцом по основанию несоблюдения требований, установленных названным Законом к порядку совершения обществом крупных сделок, также требования истца касаются признания положений устава недействительными.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений, заявленные требования, подлежат рассмотрению арбитражным судом, ввиду специальной подведомственности, определенной нормами ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что предметом спора является признание недействительными взаимосвязанных сделок, являющимся спором с физическими лицами не являющимися участниками общества подведомственен суду общей юрисдикции, суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности.

В данном случае предметом сделок являлась автостоянка, расположенная на земельном участке, служащая для извлечения прибыли. Следовательно, имеет место быть спор экономической направленности. Более того, в данном гражданском деле рассматривается спор не между физическими лицами, а истцом предъявлен иск как участника Общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разъясняет, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Артель-А» по доверенности ФИО3 –удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Артель-А», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными пунктов дата и 12.1 Устава ООО «Артель-А» в части указания, что для совершения крупных сделок не требуется решения Общего собрания участников Общества, признании сделки по отчуждению земельного участка и расположенной на нем автостоянки недействительной, применении последствий недействительности сделки– прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд.

Судья: Санеев С.О.