Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Н. к С.Р.М. об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, возложении обязанности привести помещения в соответствие с технической документацией, взыскании денежных средств, по встречному иску С.Р.М. к С.Е.Н. об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

по апелляционной жалобе представителя С.Е.Н. по доверенности П.М.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск С.Е.Н. к С.Р.М. удовлетворить частично.

Обязать С.Р.М. не чинить препятствия С.Е.Н. в пользовании нежилыми помещениями – офисами5 и 6, расположенными по адресу: <адрес>:

Передать С.Е.Н. ключи от нежилых помещений – офисами5 и 6, расположенными по адресу: <адрес>;

Привести нежилые помещения – офисы 5 и 6 расположенные по адресу: <адрес> соответствие с технической документацией, а именно: изолировать помещения друг от друга, заложив проход существующий в стене между указанными помещениями.

В остальной части иска отказать.

Иск С.Р.М. к С.Е.Н. о выделении в единоличное пользование С.Р.М. нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> о выделении в единоличное пользование С.Е.Н. нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать со С.Е.Н. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3976 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

установила:

представитель С.Е.Н. по доверенности П.М.Г., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Читы от 23 августа 2019 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: два нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 73,2 кв.м. (кадастровый номер №), офис 5 общей площадь 90 кв.м. В указанных помещениях во время брака супруги осуществляли предпринимательскую деятельность, после прекращения брака С.Р.М. стал препятствовать пользованию С.Е.Н. указанными помещениями, сменил замки. При этом в настоящее время С.Р.М. в указанных нежилых помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность. Неосновательным обогащением ответчика является использование помещения в коммерческих целях, без оплаты за такое использование собственнику помещения. Также ответчик без проведения соответствующих согласований, не имея разрешительной документации, объединил указанные помещения в одно, убрав перегородку. С учетом уточнения исковых требований истец просила обязать ответчика не чинить препятствия С.Е.Н. в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> общей площадью 73,2 кв.м., офис 6 общей площадь 90 кв.м., передать С.Е.Н. ключи от указанных нежилых помещений, привести нежилые помещения в соответствие с технической документацией, а именно, изолировать помещения друг от друга, заложив проход существующий в стене между указанными помещениями. Запретить С.Р.М. использовать нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Взыскать с С.Р.М. в пользу С.Е.Н. 763 400 рублей (л.д.6-7, 33, 53).

Представитель ответчика С.Р.М. по доверенности П.С.С. обратился к С.Е.Н. со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования общим имуществом. В котором указал, что несмотря на наличие у С.Е.Н. права собственности на долю нежилых помещений, с момента их приобретения в совместную собственность они использовались исключительно С.Р.М. для предпринимательской деятельности. Всё это время именно он несет текущие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных объектов недвижимости. В связи с чем между собственниками имело место фактическое соглашение об определении порядка пользования общим имуществом. Кроме того, обращает внимание на то, что в период брака среднемесячный доход С.Е.Н. составлял 15 000 рублей, доля материального участия в приобретении недвижимости коммерческого характера была крайне незначительной. Своим поведением С.Е.Н. пытается оставить истца без средств существования, лишив последнего успешно функционирующего с 2011 года бизнеса. Также в совместной собственности С. имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По данному адресу С.Е.Н. было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» с основным видом деятельности в области медицины. На основании изложенного просит выделить в единоличное пользование С.Р.М. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Выделить в единоличное пользование С.Е.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.65-66).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.93-97).

В апелляционной жалобе представитель С.Е.Н. по доверенности П.М.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со С.Р.М. денежных средств в размере 763 400 рублей, отменить, требование удовлетворить. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение истца передать в наем нежилые помещения и не передача их из-за действий ответчика, а также не установление судом приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика и уменьшение этого имущества на стороне потерпевшей, основаны на неверном применении норм права к существующим правоотношениям. С.Е.Н., на основании статьи 1102 ГК РФ просила взыскать со С.Р.М. суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в данном случае неосновательным обогащением ответчика является использование помещения в коммерческих целях, без оплаты за такое использование собственнику помещения. Рассчитывая размер неосновательного обогащения, С.Е.Н. руководствовалась средней рыночной стоимостью аренды, определенной специалистами и, с учетом наличия совместной собственности, претендовала только на 1/2 долю от сбереженных средств. Факт использования помещений в указанных целях и нахождения в помещениях сотрудников подтверждал сам С. P.M. в ходе рассмотрения дела, возражая против допуска истицы в помещения в связи с опасениями за находящееся в них имущество сотрудников ИП С.Р.М., о чем свидетельствуют записи протоколов судебных заседаний. Кроме того, ссылка в решении на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции безосновательна, так как в рамках рассмотрения дела кассационным судом рассматривались совершенно другие обстоятельства и исковые требования были основаны на иных нормах права (л.д.100).

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя С.Е.Н.П.М.Г., С.Р.М., его представителя П.С.С., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

После принятия гражданского дела с апелляционной жалобой С.Е.Н. к производству краевого суда, <Дата> в судебную коллегию поступило письменное обращение заместителя председателя Центрального районного суда <адрес> о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы С.Р.М. на постановленное по делу решение.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы С.Р.М. судом первой инстанции не разрешался, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело С.Е.Н. к С.Р.М. об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, возложении обязанности привести помещения в соответствие с технической документацией, взыскании денежных средств, по встречному иску С.Р.М. к С.Е.Н. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд города Читы для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы С.Р.М.

Председательствующий:

Судьи: