Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2019-002840-30 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» (далее - ООО МФК «Честное слово») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами, а также общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, общество разместило в личном кабинете заемщика, закрытом для публичного доступа, индивидуальные условия микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в виде простой электронной подписи с использованием СМС-кода. СМС-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в общих условиях предоставления потребительского займа, а также в индивидуальных условиях, являющихся составными и не объемлемыми частями договора. В соответствии с общими и индивидуальными условиями предоставления потребительского займа заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность составляет 58 860 руб., из них: 15 000 руб. – основной долг; 2 805 руб. – проценты в рамках срока договора; 41 055 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг из расчета <данные изъяты>% в день.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены - в пользу ООО МФК «Честное слово» с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 965,80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для признания договора микрозайма заключенным, так как не был установлен факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в нарушение требований закона суд возложил на неё бремя доказывания факта неполучения денежных средств. Принятая судом в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере <данные изъяты> руб. справка ТКБ БАНК ПАО от 11 декабря 2018 г. не является надлежащим доказательством, так как содержит лишь фрагментарный номер карты лица, без указания конкретных банковских реквизитов счета заемщика. Кроме того, указанный в справке номер займа № не совпадает с номером, присвоенным договору микрозайма, заключенному с ответчиком. Также указывает, что в справке содержится информация о перечислении денежных средств на карту лица с аналогичными данными по номеру карты и номеру телефона, но уже в размере 5 000 рублей, что может свидетельствовать о наличии иных правоотношений, кроме договора микрозайма.

Кассатор также полагает необоснованным вывод о подписании договора микрозайма путем использования аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием SMS-кода). Из справки Филиала ПАО «МТС» в Иркутской области, представленной по запросу суда, следует, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО6 Представить информацию о поступлении сообщений на указанный номер не представляется возможным, поскольку указанная информация подлежит хранению в срок, не превышающий 3 лет.

Судом не проверен представленный истцом расчет предъявляемых к взысканию процентов на просроченную задолженность, а также не дана ему оценка с учетом требований действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В силу положений указанной нормы, а также пункта 2 договора микрозайма начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором на срок в 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, в связи с чем суд был не вправе начислять проценты в размере <данные изъяты>% в день за период с 8 мая 2016 г. по 30 ноября 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2016 г. между ООО МФО «Честное слово» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №.

Данный договор был заключен с использованием сайта истца www.4slovo.ru, на котором ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные: номер личного мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, данные своей пластиковой карты, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила получение информации, а также ознакомление с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил ФИО1 доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, ответчику была направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком 19 апреля 2016 г. путем направления кода подтверждения.

Таким образом, порядок и условия заключения договоров микрозайма установлены Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Честное слово», с которыми ответчик ФИО7 была ознакомлена и согласна, в связи с чем ей был открыт доступ в личный кабинет и последовали иные действия сторон по заключению договора займа.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 9 мая 2016 г. с процентной ставкой <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты> % годовых. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в установленную договором платежную дату - ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом, состоящим из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере <данные изъяты> руб. истцом представлена справка ТКБ БАНК ПАО от 11 декабря 2018 г. №, отражающая сведения о платежах, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY клиентом ООО МФК «Честное слово», при этом под порядковым номером <данные изъяты> – указан номер договора займа <данные изъяты>, номер платежного документа <данные изъяты>, время поступления заявки – ДД.ММ.ГГГГ в 7:29:06, сумма перевода <данные изъяты> руб., ФИО ответчика как получателя платежа и карта получателя – <данные изъяты>, предоставленный ответчиком номер телефона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что сторонами был заключен договор краткосрочного займа, при этом ответчик ФИО7 не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в требуемом истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств по договору микрозайма, между тем данное обстоятельство подтверждается информацией о перечислении денежных средств на счет карты ФИО1, предоставленной незаинтересованным третьим лицом - ТКБ БАНК ПАО, не являющимся участником спорных правоотношений.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе, что в справке ТКБ БАНК ПАО указан неверный номер договора займа - <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, является несостоятельной, так как номер договора займа – <данные изъяты> указан в справке верно, а № является номером платежного документа, что обоснованно принято судами во внимание.

Указывая, что в упомянутой справке содержится только фрагментарный номер карты получателя – <данные изъяты> с целью неразглашения сведений о банковских счетах и картах лиц, сведения о которых указаны в справке, ответчик не оспаривает, что имеющиеся данные совпадают с данными её банковской карты.

При рассмотрении спора и определении суммы взыскания суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон, вытекающие из заключенного между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов по договору займа после окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Разрешая исковые требования в данной части, суд обоснованно руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С учетом указанных положений закона взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 руб., в том числе основного долга в размере 15 000 руб.; процентов в рамках срока договора в размере 2 805 руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1,7% в день за период в размере 41 055 руб. не противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи