Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 664 843,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 524,22 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в Санкт-Петербурге, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра под управлением ФИО2 и ВМW 525 под управлением ФИО1

Указанное происшествие произошло по вине ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Согласно заказ- наряду номер №, выполненному ООО «Марка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 664 843,80 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8, которые поддержали доводы жалобы, и ответчик ФИО2, возражавший против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в городе Санкт-Петербурге, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВМW 525 госномер № под управлением водителя ФИО1

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в действиях ФИО2 усмотрено нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Названный протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт - Петербурга, однако определением мирового судьи был возвращен для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы капитаном полиции вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «ФИО10», ответчик ФИО2 не имел технической возможности (даже при применении экстренного торможения) остановиться перед стоп-линией на перекрестке <адрес> и <адрес> в момент включения желтого сигнала светофора.

Экспертами установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, его действия не противоречили пунктам 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ, в то время, как действия истца не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 данных Правил.

По видеозаписи установлено, что в момент пересечения светофорного поста, установленного по направлению движения ответчика, на светофорном посту включен желтый сигнал светофора (желтый сигнал работает 1.7 секунды).

Таким образом, экспертами установлено соблюдение ответчиком пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации - водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение. Дальнейшее движение ответчика и невозможность применить экстренное торможение обосновано сложными дорожными условиями и погодными явлениями.

Из справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге в период с 00 ч 00 мин. - 01 час.00 мин. - гололедица, снег в период с 00 час. 00 мин.- 21 ч 30 мин., кристаллическая изморозь в период с 00 час. 00 мин.- 02 час. 50 мин.

Из материалов дела усматривается, что дорожное покрытие в момент происшествия было заснежено, укатано автомобилями.

Экспертами указано, что даже при применении экстренного торможения ответчик не имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, поскольку остановочный путь автомобиля ответчика в случае применения экстренного торможения составил бы порядка 46-55 метров. Соответственно, учитывая данную дорожно-транспортную обстановку, устойчивость автомобиля ответчика в случае применения экстренного торможения была бы минимальной, что означало бы существенно изменение коридора движения и выноса автомобиля за пределы перекрестка и дорожного полотна.

Таким образом, следуя фактическим обстоятельствам дела, письменным объяснениям сторон и заключению экспертов, поддержанным экспертом в суде первой инстанции, ответчик действовал в рамках норм, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в то время как истец, начиная движение, обязан был уступить дорогу (не создавать помех), не создавать опасности для движения других участников дорожного движения. Действия истца не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 данных Правил.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, довод подателя жалобы о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ответчика в ДТП, не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а представленный истцом в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а с учетом того, что определением мирового судьи установлены обстоятельства нарушения уполномоченным лицом порядка ведения дела об административном правонарушении, данный протокол не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в ДТП.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие вины ответчика в ДТП подтверждается экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца были признаны несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что ответчик действовал в рамках норм, установленных Правилами дорожного движения РФ, в то время как истец, начиная движение, обязан был уступить дорогу (не создавать помех), не создавать опасности для движения других участников дорожного движения. Действия истца не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, поскольку отсутствие его вины в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судом относительно невиновности ответчика со ссылкой на Правила дорожного движения, своего подтверждения не нашли.

В частности, ссылки истца на то, что причиной происшествия явился именно выезд транспортного средства ответчика на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора без предоставления преимущественного права проезда совершавшего маневр левого поворота автомобиля истца не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом, как установлено экспертным заключением по делу, учитывая дорожно-транспортную обстановку на момент происшествия, устойчивость автомобиля ответчика в случае применения экстренного торможения была бы минимальной, что означало бы существенно изменение коридора движения и выноса автомобиля за пределы перекрестка и дорожного полотна.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к рассмотрению настоящего дела собственника транспортного средства, под управлением которого был ответчик, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск, тогда как требования к данному лицу не заявлены. Обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен, и вопрос взыскании с собственника автомобиля, ущерба в настоящем деле не ставился ввиду того, что судами установлено отсутствие оснований для возмещения ущерба с ответчика в целом.

Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи