Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2021 (УИД 52RS0008-01-2020-005512-42) по иску Рустамова Германа Халиловича к Кстовскому отделению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Рустамова Германа Халиловича на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рустамова Германа Халиловича к Кстовскому отделению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рустамов Г.Х. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что он обратился в суд как бытовой потребитель электроэнергии, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что порядок заключения договора энергоснабжения со стороны истца соблюден, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, что не соответствует законодательству. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по установлению условий договора, не урегулированных в досудебном порядке, не рассмотрел по существу иск, отказал в согласовании условий договора в редакции истца и не рассмотрел протокол разногласий, представленный истцом в отношении договора, тем самым возложив на истца обязанность по заключению договора на предложенных ответчиком условиях, а оценку предложенным истцом редакции этих условий, с точки зрения соответствия закону, не дал. Оспаривает вывод суда о том, что к спорным отношениям не применим Закон о защите прав потребителей, указывает, что в случае, если суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений по Закону о защите прав потребителей, данное исковое заявление не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец и его представитель заявляли в апелляционной инстанции о нарушении правил подсудности

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рустамов Г.Х. является собственником нежилого здания - дома площадью 77,8 кв.м, кадастровый номер №; водозаборной скважины, глубиной 36 м, кадастровый номер № и ангара, площадью 214,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и объектов на нем между близкими родственниками от 15 мая 2020 г. (л.д. 124-125 т.1).

Рустамов Г.Х. обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения, и 1 сентября 2020 г. между Рустамовым Г.Х. и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» заключен договор энергоснабжения № 5876000 на объект, расположенный по вышеуказанному адресу.

9 сентября 2020 г. Рустамов Г.Х. в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подал заявку № 0036/К на восстановление технических условий в связи со сменой собственника объекта ТП-908, расположенной по адресу: <адрес>

Не согласившись с условиями договора энергоснабжения, Рустамов Г.Х. в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 15 декабря 2020 г. направил протокол разногласий, предложив свой вариант условий договора.

Протокол урегулирования разногласий не подписан.

24 декабря 2020 г. Рустамову Г.Х. отказано в подписании направленной истцом оферты договора энергоснабжения.

22 апреля 2021 г. Рустамов Г.Х. подал заявку № 1641873 на восстановление ранее выданных документов на технологическое присоединение в связи со сменой собственника на ТП-908, где характер нагрузки ранее поданной заявки указан как сельскохозяйственное производство, величина максимальной мощности 50.000 кВт, категория надежности электроснабжения III, уровень напряжения 6 кВт., наименование ЭПУ потребителя ТП-908.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442), исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что электроэнергия при эксплуатации принадлежащего истцу нежилого помещения – домика и ангара будет потребляться им на коммунально-бытовые нужды, а не для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, что истец не может относиться к категории потребителей, которые приравнены к населению, и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), что не позволяет заключить договор энергоснабжения с истцом на его условиях, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно признано, что в рассматриваемом случае спорные строения, принадлежащие истцу на праве собственности, имеют статус нежилых помещений и своего статуса не могут изменить даже при использовании их для постоянного проживания, что они могут использоваться в коммерческих целях, в связи с чем Рустамов Г.Х. не может быть отнесен к категории населения на момент составления договора энергоснабжения, а при расчете оплаты за потребленную электроэнергию подлежат применению тарифы, установленные для тарифной группы «иные и прочие», а не тарифной группы «население».

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное нежилое помещение – домик используется истцом для проживания, то есть с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и были обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом правил подсудности, а также о неустранении судом неопределенности в правоотношениях сторон, основаны на неверном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамова Германа Халиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи