Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7951/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования мотивированы тем, что она работает кондуктором в автопарке №2 в акционерном обществе «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» с 11 марта 2009 года. Приказом №1282-Д от 10 августа 2020 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 1.5, 2.2.6. Должностной инструкции кондуктора. Считает приказ незаконным, поскольку обращение пассажира в муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» по телефону, указанное в приказе как основание для применения дисциплинарного взыскания, не является доказательством нарушения ею трудовой дисциплины. С приказом генерального директора акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» от 20 марта 2020 года №164, который приведён в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания, не ознакомлена. Она обратилась в комиссию по трудовым спорам 24 сентября 2020 года, на заседании которой 02 октября 2020 года принято решение не отменять приказ № 1282-Д от 10 августа 2020 года. Учитывая изложенное, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 1282-Д от 10 августа 2020 года, взыскать с акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» № 1282-Д от 10 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 С акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при вынесении приказа № 1282-Д от 10 августа 2020 года в отношении работника ФИО1, работодателем в полном объеме соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. Приказ вынесен законно и обосновано. Вина работника в полном объеме подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе аудиозаписью обращения №2179992 от 11 июля 2020 года. Судом же апелляционной инстанции не учтен тот факт, что ранее ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 131-Д от 22 января 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работает кондуктором 2 класса в акционерном обществе «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» с 11 марта 2009 года, с ней заключен трудовой договор № 2017 от 11 марта 2009 года, о приеме на работу издан приказ № 154/к от 11 марта 2009 года.

11 июля 2020 года в муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» через автоматизированную систему диспетчеризации г. Тюмени поступило обращение пассажира по вопросу работы кондуктора маршрута № 8. В сообщении указывалось о том, что кондуктор находилась на рабочем месте без медицинской маски, также в салоне автобуса было несколько пассажиров без масок, на сделанное замечание кондуктор отреагировала грубо и неуважительно. Обращению присвоен номер 2179992. Обращение передано в акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» для дальнейшего рассмотрения.

13 июля 2020 года ФИО1 предложено дать объяснение по данному факту. От дачи объяснений она отказалась, о чем составлен акт № 7 от 13 июля 2020 года.

Приказом акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» № 1282-Д от 10 августа 2020 года за нарушение пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», пунктов 1.5, 2.2.6. Должностной инструкции кондуктора, утвержденной генеральным директором акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания издания приказа указаны: обращение № 2179992 от 11 июля 2020 года, требование о даче объяснения, акт об отказе от получения требования о даче объяснений, акт об отказе от дачи объяснений.

С приказом истец знакомиться отказалась, о чем составлен акт № 9 от 13 августа 2020 года.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратилась в комиссию по трудовым спорам, созданную у работодателя, а затем в суд.

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 августа 2020 года и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о добросовестном выполнении ею трудовых обязанностей. Суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, поскольку она, работая на транспортном средстве с гаражным номером 2135, выполняющем движение по маршруту № 8(2/1), находилась без медицинской маски, допустила нахождение в транспортном средстве лиц без надетых санитарно-гигиенических масок, на замечания пассажира отреагировала грубо и неуважительно.

Разрешая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе ФИО1, отменяя решение, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Правил внутреннего трудового распорядка акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Должностной инструкции кондуктора, утвержденной генеральным директором акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», условиями трудового договора, заключенного с истцом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права при распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств исходя из существа заявленного спора. Судом апелляционной инстанции указано, что именно ответчиком не представлено доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции в определении указано на то, что суд первой инстанции безосновательно, в нарушение норм материального права, возложил на ФИО1 бремя доказывания надлежащего исполнения ею должностных обязанностей. В то время как обязанность по доказыванию неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушение им дисциплины труда, наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение порядка привлечения к такой ответственности возложено трудовым законодательством на работодателя.

Оценив аудиозапись обращения пассажира, которая стала поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание сообщения само по себе, в отсутствие иных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, в отсутствие проверки, проведенной работодателем на основании полученного сообщения, в целях установления всех обстоятельств случившегося и виновных лиц, не является подтверждением совершения истцом дисциплинарного проступка и не является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, наличие у работодателя объективных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции принято решение о признании оспариваемого истцом приказа № 1282-Д от 10 августа 2020 года незаконным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» настаивает на наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о доказанности совершения ею дисциплинарного проступка. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция акционерного общества проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Верно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на работодателя бремя доказывания приведенных юридически значимых обстоятельств и учел, что акционерным обществом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила вмененный ей дисциплинарный проступок.

Суждение заявителя о том, что ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей приказом №131-Д от 22 января 2020 года, не может свидетельствовать о совершении ею вмененного дисциплинарного проступка и юридического значения для рассмотрения спора при выявленных обстоятельствах не имеет.

Принимая во внимание, что факт дисциплинарного проступка ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтвердился, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменил с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа №1282-Д от 10 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания.

Поскольку установлено причинение истцу морального вреда в результате нарушения работодателем трудовых прав, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи