Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Малосазанский сельсовет» к администрации Малосазанского сельсовета Свободненского района Амурской области, отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района, ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании недействительным в силу ничтожности постановления главы администрации Малосазанского сельсовета, возмещении ущерба, причиненного бюджету муниципального образования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца прокурора Нишоновой Ф.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Свободненский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Малосазанский сельсовет» Свободненского района Амурской области с названным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего отчуждение муниципального недвижимого имущества. В рамках проверки установлено, что на основании договора коммерческого найма № от 21 апреля 2014 года, заключенного между администрацией Малосазанского сельсовета и ФИО1, последней из муниципального жилищного фонда предоставлена <адрес>.

27 января 2015 года постановлением главы Малосазанского сельсовета № ФИО1 была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. 6 февраля 2015 года между администрацией Малосазанского сельсовета и ФИО1 заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, с последующим заключением 9 февраля 2015 года договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность. 3 сентября 2018 года квартира была продана ФИО4 за 500 000 руб.

Оспаривая изданные постановления, прокурор полагает, что оснований для предоставления спорного жилого на условиях договора социального найма не имелось, поскольку ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие право постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании в установленном законом порядке малоимущей, в силу чего указанный договор является ничтожным. В результате совершения незаконных действий и оспариваемых сделок бюджету муниципального образования «Малосазанский сельсовет» причинен ущерб в размере 500 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (дочь ФИО1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, Свободненский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Договоры социального найма № от 6 февраля 2015 года, приватизации № от 9 февраля 2015 года признаны недействительными в силу ничтожности. Постановление главы администрации Малосазанского сельсовета № о 27 января 2015 года «О постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1» признано недействительным. С ФИО1 в пользу муниципального образования «Малосазанский сельсовет» взыскан ущерб, причиненный бюджету муниципального образования, в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, принятых в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма не нарушен, поскольку при постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ею предоставлен полный пакет необходимых документов, который не исследован судами в достаточной степени. Не учтен факт признания семьи ответчика малоимущей. Указала на нарушение судами норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 и ФИО2

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Амурской области просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца прокурор Нишонова Ф.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между администрацией Малосазанского сельсовета и ФИО1 был заключен договор № коммерческого найма жилого помещения – <адрес>, относящейся к муниципальному жилому фонду, сроком на 3 года, с включением в договор члена семьи ФИО1 – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 января 2015 года постановлением главы Малосазанского сельсовета № ФИО1 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

6 февраля 2015 года между администрацией Малосазанского сельсовета и ФИО1 заключен договор социального найма, занимаемого ей жилого помещения.

15 декабря 2014 года между администрацией Малосазанского сельсовета и администрацией Свободненского района Амурской области заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий. 9 февраля 2015 года между администрацией Свободненского района Амурской области и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность граждан.

3 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи ФИО1 продала вышеуказанное жилое помещение ФИО4 за 500 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 10, 30, 51, 52, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 166-169, 210, 215, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 4, 10, 11 Закона Амурской области от 1 сентября 2005 года № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области», разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 74, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО1 и члены её семьи не признаны малоимущими, основания для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий у ФИО1 отсутствовали.

В связи с чем решение о заключении договора социального найма было принято органом местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения, как и договор приватизации квартиры, являются ничтожными.

Поскольку выбытие спорной квартиры из собственности муниципального образования произошло на основании ничтожных сделок, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложении.

Вопреки доводам кассационной жалобы при предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 не была признана малоимущей; доказательств, опровергающих данный вывод судов, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жабы ФИО1 об отсутствии судебной оценки документов, свидетельствующих о признании ответчика малоимущей, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В деле имеются подтверждения направлению судами почтовых извещений в их адрес, извещения телефонограммой, а также возражения по делу, в которых содержится сообщение о невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко