Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, которым постановлено: ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 72 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования (т.2, л.д. 95-99).

Не согласившись с решение суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы на данное решение (т.2, л.д.108-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года данное гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО2 возвращено в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей ФИО3, которая к участию в настоящем деле не привлекалась, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеприведенное решение суда и необходимостью рассмотрения судом первой инстанции данного заявления (т.2, л.д. 171-173, 177-182).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, постановленное по настоящему делу 22 июля 2020 года, отказано (т.2, л.д. 202-203).

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с частными жалобы на вышеуказанное определение суда от 17 ноября 2020 года ( т.2, л.д.211-230).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения (т.2, л.д. 253-254).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, постановленное по настоящему делу 22 июля 2020 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения (т.2, л.д. 263-267).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 отменено, дело в части рассмотрения заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д. 84-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, постановленные по данному делу, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО3 на названные судебные акты оставлена без рассмотрения (т.3, л.д. 217-220).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года отменено, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, постановленное по настоящему делу 22 июля 2020 года (т.4, л.д.55-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу (т.4, л.д. 81-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, - без удовлетворения; кассационная жалоба ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу (т.4, л.д. 151-153).

28 апреля 2021 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым, уточнив заявленные требования 12 мая 2022 года, просил взыскать со ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по 36 559 руб. 50 коп. с каждой, из которых: 32 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов; 59 руб. 50 коп. - почтовые расходы. Кроме того, просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в общем размере 39 000 руб., из которых: 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, оказанных ФИО4 в связи с совершением ФИО3 процессуальных действий, направленных на оспаривание решения суда; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов с ФИО3 (т.4, л.д. 95-97,166-167).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ФИО4 дополнительно просил взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 72 руб. 80 коп. В остальной части заявленные требования поддержал.

ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные возражения, в которых указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

1 июня 2022 года судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФИО4 понесены судебные расходы в общем размере 108 191 руб. 18 коп., в том числе: 100 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, из них 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, оказанных ответчику в связи с совершением ФИО3 процессуальных действий, направленных на оспаривание решения суда; 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов со ФИО1, ФИО2; 191 руб. 18 коп. –почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 копий заявления о возмещении судебных расходов.

Факт несения ФИО4 вышеуказанных расходов в общей сумме 108 191 руб. 18 коп. подтверждается договором оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 года, заключенным между ФИО4 и ФИО6, дополнительным соглашением № 1 от 23 сентября 2020 года к договору оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 года, расписками ФИО6 от 28 апреля 2021 года и от 10 мая 2022 года о получении от ФИО4 денежных средств по договору оказания услуг правовой помощи в размере 81 000 руб. и 27 000 руб. соответственно (т.4 л.д. 99, 183-186), квитанциями об оплате почтовых расходов на сумму 191 руб. 18 коп. (т.4. л.д. 94, 182).

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано в полном объеме, при этом, определением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда первой инстанции от 22 июля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, после чего кассационным определением от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба ФИО3 на данное определение оставлена без удовлетворения, а кассационная жалоба ФИО3 на решение суда от 22 июля 2020 года - без рассмотрения по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 понесенных им почтовых расходов в заявленном ФИО4 размере, а также расходов на оплату услуг представителя.

Что касается размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве судов (более двух лет), характера спора, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей ответчика ФИО4 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (состоявшихся, в частности, 14 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 26 июня 2020 года, 22 июля 2020 года, 15 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 28 января 2021 года, 1 июля 2021 года, 15 ноября 2021 года), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (составление отзыва на исковое заявление, иных документов - от 3 000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 7 000 руб.), ценности подлежащего защите права, суд первой инстанции обоснованно взыскал со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 22 000 руб. с каждой, из которых 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела по существу; 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов; с ФИО3 - 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных ответчику в связи с совершением ФИО3 процессуальных действий, направленных на оспаривание решения суда. При этом, суд правомерно оказал в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, связанных с разрешением вопроса о взыскании с последней судебных расходов, ввиду отсутствия доказательств несения таковых.

Вопреки доводам частных жалоб, данные суммы отвечают критериям разумности и справедливости, соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам. Доказательств обратного подателями частных жалоб не представлено.

Доводы частных жалоб о фальсификации договора оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 года, который, по мнению подателей жалоб, в действительности составлен намного позже указанной в нем даты, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду из голословности. Сам по себе факт предоставления данного договора суду первой инстанции лишь 12 мая 2022 года (совместно с заявлением об уточнении требований о взыскании судебных расходов) не подтверждает доводов о фальсификации договора.

Также, вопреки доводам жалоб, представленные суду расписки от 28 апреля 2021 года и от 10 мая 2022 года в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами получения ФИО6 от ФИО4 денежных средств в общей сумме 108 000 руб. в качестве оплаты представительских услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

Доводы жалоб о том, что по данному делу в качестве представителя ответчика ФИО4, помимо ФИО6, участвовал ФИО7, в то время как денежные средства за оказанные представительские услуги получены ФИО6 единолично, не опровергают правильности обжалуемого определения суда, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от 23 сентября 2020 года к договору оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 года, для оказания представительских услуг исполнитель ФИО6 вправе привлечь в качестве соисполнителя ФИО7 При этом, в расписках от 28 апреля 2021 года и от 10 мая 2022 года, выданных ФИО4 ФИО6, последний указал, что часть полученных за оказанные представительские услуги денежных средств подлежит передаче ФИО7 Более того, порядок распределения полученных от заказчика ФИО4 денежных средств между исполнителями по договору оказания правовой помощи не затрагивает прав подателей жалобы, на которых лежит обязанность по возмещению представительских расходов лицу, понесшему данные расходы.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности оплатить представительские услуги в столь значительном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что каких-либо материально-правовых требований к ФИО4 ею не предъявлялось, к участию в настоящем деле она не привлекалась, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с нее в пользу ФИО4 понесенных им судебных расходов не имеется, несостоятельны, поскольку в рамках данного дела ФИО3 совершала процессуальные действия, направленные на оспаривание решения суда, принятого в пользу ФИО4, который, в свою очередь, понес судебные расходы, связанные с рассмотрением заявлений и жалоб ФИО3

Иные доводы частных жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не опровергают выводы суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья Телешова С.А.

Определение06.10.2022