Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроноут» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ООО «Агроноут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агроноут» отказано.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО Агроноут» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Агроноут» взысканы денежные средства в размере 1026100 руб. по договору отчуждения исключительного права № 2 от 11 октября 2017 года, заключенного между ООО «Агроноут» и ФИО9 ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 161069,89 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

С ФИО1 пользу ООО «Агроноут» взысканы проценты за пользование чужими средствами с 11 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, в обоснование заявления указывая на то, что согласно данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) размещена следующая информация по описанию изобретения к патенту (Заявка:№); авторы: ФИО10.; патентообладатель: ООО «Агроноут»; «Экспертиза по существу завершена, (последнее изменение статуса: 15.10.2020). Учтена пошлина за регистрацию и выдачу патента». Заявляемое в качестве изобретения техническое решение относится к области сельского хозяйства, а именно к точному прецизионному координатному земледелию, при использовании программы для ЭВМ «Case III Agronote», находившейся у ООО «Агронуот» в соответствии с Договором № 2 об отчуждении исключительного права от 11 октября 2017 года. Решением Кунцевского районного суда города Москвы расторгнут Договор № 2 по основаниям существенного нарушения договора, однако данный актив учтен в составе нематериальных активов организации. 1 ноября 2017 года ООО «Агроноут» на программу для ЭВМ «Case III Agronote», был заключен лицензионный договор № 96.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении заявления ФИО1 учтены и обосновано указано, что доказательств наличия оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, а изложенные в заявлении обстоятельства направлены на оспаривание судебного акта, которым расторгнут договор об отчуждении исключительного права.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, при этом не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи