Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Арзамасский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 419 916 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осужден приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2020 года по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Арзамасский водоканал» взысканы денежные средства в размере 2 386 872 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 134 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе решениям Арбитражного суда Нижегородской области. Указывает, что реализуя свои полномочия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете организации, он действовал в интересах возглавляемого им ООО «Жилсервис-2». Обращает внимание на то, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Арзамасский водоканал», полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим 14 мая 2020 года в законную силу приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск ООО «Арзамасский водоканал» оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Жилсервис-2», в период с 1 января 2015 года по 21 декабря 2017 года в силу побуждений, направленных на получение имущественных прав и выгод для себя и третьих лиц, с целью причинения имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации ООО «Арзамасский водоканал», путем злоупотребления доверием сотрудников данного общества при отсутствии признаков хищения, в нарушение условий договора и действующего законодательства, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, давал преступные указания как руководитель своему подчиненному главному бухгалтеру общества ФИО4 о перечислении ООО «Арзамасский водоканал» части из общей суммы денежных средств, а оставшуюся часть денежных средств расходовать на ведение хозяйственной деятельности, возглавляемого им ООО «Жилсвервис-2». В результате действий ФИО1 ООО «Арзамасский водоканал» был причинен ущерб в размере 2 419 916 рублей 62 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 264 «О судебном решении», установив, что материальный ущерб истцу был причинен противоправными действиями ответчика и возмещен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Арзамасский водоканал» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции также принял во внимание, то обстоятельство, что по исполнительному производству № 138968, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года по делу № А43-6235/2017, судебным приставом-исполнителем начиная с 1 декабря 2019 года были перечислены в пользу ООО «Арзамасский водоканал» денежные средства в размере 39 788 рублей 76 копеек, из которых 6 745 рублей пошли в зачет государственной пошлины, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Арзамасский водоканал» денежные средства в размере 2 386 872 рублей 86 копеек.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а сумма причиненного истцу ущерба уже взыскана в пользу ООО «Арзамасский водоканал» с ООО «Жилсервис-2» решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив при этом доводы ответчика о том, что оснований основания для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку задолженность ООО «Жилсервис-2» перед ООО «Арзамасский водоканал» полностью взыскана решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная невозможность реализации предусмотренных гражданским законодательством механизмов восстановления нарушенного права продавца (поставщика) на оплату по договору водоснабжения (водоотведения) не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права продавца (поставщика) и возникновению у него убытков.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Жилсервис-2» ведется реальная хозяйственная деятельность, в связи с чем у общества имеется реальная возможность погасить сложившуюся перед ООО «Арзамасский водоканал» задолженность по договору водоснабжения (водоотведения) в рамках исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области.

Доводы автора жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства (исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи