Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 237 Серпуховского судебного района Московской области от 7 августа 2017 года с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2014 года за период с 13 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 273 470 рублей 19 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 967 рублей 35 коп., всего взыскано 276 437 рублей 54 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 30 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по судебному приказу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «Форвард».

Определением мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 8 февраля 2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу ООО «Форвард» его правопреемником ООО «Голиаф».

19 июля 2022 года ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что право на взыскание задолженности по судебному приказу у него возникло по истечении срока предъявления названного исполнительного документа к исполнению, при этом сам исполнительный документ от прежнего кредитора ему не передавался и его местонахождение неизвестно.

Определением мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично: ООО «Голиаф» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа отменено.

В этой части постановлено новое определение, которым требования ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворены.

В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения об удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа, просит его отменить, в выдаче дубликата исполнительного документа отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, неправильное исчисление судом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 7 августа 2017 года со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю и предъявлен им к исполнению.

16 ноября 2017 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Однако 5 июля 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание суммы долга в размере 3 150 рублей.

Определением мирового судьи от 8 февраля 2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от 7 августа 2017 года его правопреемником ООО «Голиаф».

Первоначально с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье 12 мая 2022 года – до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако определением от 26 мая 2022 года заявление было возвращено.

Повторно с заявлением о выдаче исполнительного документа ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье 19 июля 2022 года – по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, мировой судья, признав причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной, удовлетворил требования ООО «Голиаф» о восстановлении названного срока, однако отказал взыскателю в выдаче дубликата исполнительного документа ссылаясь на то, что им не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Между тем, в ответе на запрос о местонахождении исполнительного документа Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области указывает, что исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа окончено, однако исполнительного документа в материалах не имеется, иных сведений о документе нет.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об утрате исполнительного документа, в связи с чем об удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, опровергаются материалами дела (л.д. 130).

Доводы о неправильном исчислении судом срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

25.08.2023 г.