Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочуровой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» №) о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочурова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регионснабсбыт» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп., убытков в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве ООО «Регионснабсбыт» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение в г. Челябинске по адресу <адрес>. Так как данный срок ответчиком нарушен, в пользу истца следует взыскать предусмотренную законом неустойку, понесенные в связи с наймом другого жилого помещения убытки, а также компенсацию морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности изложенных исковых требований суду общей юрисдикции.

Истец Кочурова С.В. и представитель ответчика Корнеев А.П. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо ООО ПКО «ЧелСИ» и временный управляющий ООО «Регионснабсбыт» участия в судебном заседании не приняли.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление ФНС о признании ООО «Регионснабсбыт» несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Регионснабсбыт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению. Указанное определение может быть обжаловано, обжалование не приостанавливает его исполнение.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из указанных положений закона, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие только после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Исковые требования заявлены на основании обязательств, которые возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования по денежным обязательствам, которые не являются текущими.

Такие требования могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичные положения закона в отношении дело о банкротстве застройщика содержатся в ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 той же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

При таких обстоятельствах требования Кочуровой С.В. о взыскании денежных средств с ООО «Регионснабсбыт» не подлежат рассмотрению и разрешению Тракторозаводским районным судом г. Челябинска.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кочуровой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» о взыскании денежных средств.

Разъяснить Кочуровой С. В., что она вправе обратиться с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: