Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7988/2021 по иску Кашурина Михаила Александровича к ПАО КБ «Уральский Банк» о признании приказа об объявлении простоя, изменении заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО КБ «Уральский Банк» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО КБ «Уральский Банк» Ягубской Н.А., действующей по доверенности от 26 ноября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашурин М.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский Банк», просил признать приказ об объявлении простоя от 9 января 2020 г. № 104/2-к, изменение заработной платы незаконными, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г., исковые требования Кашурина М.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 9 июня 2020 г. № 104/2-к, с ответчика в пользу Кашурина М.А. взысканы задолженность по заработной плате 235 447,2 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 854 руб.

В кассационной жалобе ПАО КБ «Уральский Банк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 1 ноября 2011 г. № 1095/11 Кашурин М.А. принят на работу в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в дирекцию розничных продаж департамента розничных услуг на должность регионального управляющего.

На основании дополнительного соглашения от 17 апреля 2020 г. к трудовому договору Кашурин М.А. переведён на работу в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на должность руководителя направления розничного бизнеса в дивизион «Центр» с 19 апреля 2020 г.

Приказом от 5 октября 2020 г. № 181/10-к действие трудового договора прекращено, истец уволен с 5 октября 2020 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. признан незаконным приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении Кашурина М.А. с 5 октября 2020 г., работник восстановлен в прежней должности руководителя направления розничного бизнеса Дивизион «Центр» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с 6 октября 2020 г. , с ответчика в пользу Кашурина М.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2020 г. по 20 мая 2021 г. в размере 784 485,78 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.

Во исполнение решения суда работодателем издан приказ от 21 мая 2021 г. № 91/10-лс, которым отделу кадрового администрирования центра организационного развития и компенсаций департамента корпоративного развития и управления персоналом предписано оформить приказ об отмене приказа от 5 октября 2020 г. № 181/10-к.

Приказом от 21 мая 2021 г. № 91/13-к Кашурин М.А. восстановлен в должности руководителя направления розничного бизнеса Дивизиона «Центр» с окладом согласно штатному расписанию в размере 35 000 руб., допущен к исполнению трудовых обязанностей.

9 июня 2021 г. уведомлением Кашурину М.А. предложено рассмотреть возможность перевода (на срок до очередной, плановой оценки результаты работы дивизионов банка, в том числе объективной оценки показателей Дивизиона «Центр Москва» и оценки правильности ранее принятого решения о передаче в Дивизион «Центр Москва» функционала курируемых подразделений из Дивизиона «Центр», либо о необходимости пересмотра данного решения и восстановления Дивизиона «Центр» на имеющиеся вакантные или временно свободные должности в связи с расформированием Дивизиона «Центр» и сокращением входящих в него штатных должностей, с передачей функционала и курируемых подразделений из Дивизиона «Центр» в Дивизион «Центр Москва».

От занятия предложенных ответчиком вакантных должностей в порядке перевода истец отказался, что подтверждается его подписью в приложении к уведомлению.

Приказом от 9 июня 2021 г. № 104/2-к с 10 июня 2021 г.по вине работодателя для руководителя направления розничного бизнеса Дивизиона «Центр» Кашурина М.А. объявлен простой до 30 августа 2021 г. с оплатой 2/3 среднего заработка. В тот же день истец ознакомлен с приказом.

25 августа 2021 г. ответчиком принято решение о проведении анализа результатов работы дополнительных офисов, выведённых из структуры Дивизиона «Центр» за третий квартал 2021 года и осуществить оценку эффективности решения о расформировании дивизиона по итогам 9 месяцев 2021 г. работы дополнительных офисов, выведенных из структуры Дивизиона «Центр».

Приказом от 30 августа 2021 г. № 161/28-к для руководителя направления розничного бизнеса Дивизиона «Центр» Кашурина М.А. простой продлён на срок до 15 ноября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 56, 72, частью 3 статьи 72.2, статьями 155, 237 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что работодатель после издания приказа о восстановлении истца на работе во исполнение решения суда фактически не обеспечил его работой, обусловленной трудовым договором, то есть изменил согласованные ранее условия трудового договора. Действия работодателя по введению простоя признаны незаконными ввиду отсутствия условия его введения – временного характера приостановления работы. Само по себе расформирование Дивизиона «Центр» и сокращение входящих в него штатных должностей не может быть квалифицировано временным обстоятельством, поскольку предполагает действия работодателя по сокращению штата, не подменяя их процедурой простоя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на виновный характер действий работодателя, необеспечившего работнику тот объём трудовых функций, который существовал до расформирования Дивизиона «Центр». Проведение организационно-штатных мероприятий не признано основанием для объявления простоя и оплаты труда работника по правилам статьи 157 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определён. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о предложении истцу вакантных должностей, которые он мог бы занять; наличии оснований для введения процедуры простоя; праве работодателя вводить процедуру сокращения численности штата по своему усмотрению; отсутствии нарушения прав работника при доказанности выплаты 2/3 средней заработной платы и иные доводы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – ПАО КБ «Уральский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи