Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2019 по исковому заявлению Зач М. В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, об обязании назначить страховую пенсию досрочно,

по кассационной жалобе Зач М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зач М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление, пенсионный орган) о включении в специальный стаж спорных периодов его работы в ОАО «Новгородсетьстрой» и ОАО «Севзапэлектросетьстрой», об обязании назначить досрочно страховую пенсию с 01 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2019 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления от 22 мая 2019 года № 110330/19 в назначении страховой пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом ответчиком из подсчета льготного стажа был исключен ряд периодов его работы в ОАО «Новгородсетьстрой» и ОАО «Севзапэлектросетьстрой» в качестве электромонтера-линейщика, так как в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета эти периоды отражены без кода льготы.

Полагал, что такое решение Управления не основано на законе и нарушает его права на пенсионное обеспечение.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года исковые требования Зач М.В. удовлетворены частично: на Управление Пенсионного Фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца в ОАО «Новгородсетьстрой» в должности электромонтера-линейщика с 19.01.2000 по 23.02.2000, с 25.02.2000 по 31.05.2000, с 28.12.2000 по 17.07.2001, с 22.04.2001 по 16.04.2002, с 30.04.2002 по 28.12.2013, что составит 2 года 28 дней на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить Зач М.В. досрочную страховую пенсию с 30 апреля 2019 года. В остальной части иска Зач М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции в части возложения на пенсионный орган обязанности зачесть Зач М.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ОАО «Новгородсетьстрой» в должности электромонтера-линейщика с 19.01.2000 по 23.02.2000, с 25.02.2000 по 31.05.2000, с 28.12.2000 по 17.04.2001, с 22.04.2001 по 16.04.2002, с 30.04.2002 по 30.06.2002 и назначить досрочную страховую пенсию с 30 апреля 2019 года отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Зач М.В. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зач М.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению, полагает, что невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования (работодателем по своевременному предоставлению необходимых для досрочного назначения пенсии сведений) не может повлечь для него негативных последствий. Обращает внимание на то, что работодатель подтвердил его полную занятость в спорный период времени в справке от 28 февраля 2013 года, оценка которой судом не дана.

В судебном заседании Зач М.В., его представитель Гусев Р.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу в этой части нового решения, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 25 апреля 2019 года Зач М.В., 30 апреля 1964 года рождения, обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан пенсионного органа от 22 мая 2019 года №110330/19 Зач М.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа.

Согласно данному решению общая продолжительность льготного стажа истца, зачтенная пенсионным органом, составила 11 лет 09 месяцев 17 дней.

При этом в специальный стаж не были включены периоды его работы в качестве электомонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в ОАО «Новгородсетьстрой» с 19.01.2000 года по 31.05.2000 года и с 28.12.2000 годам по 30.06.2002 года и в ОАО «Севзапэлектросетьстрой» с 01.02.2005 года по 31.03.2005 года, с 07.02.2006 года по 28.02.2006 года, с 01.03.2006 года по 31.03.2006 года, с 01.03.2008 года по 30.03.2008 года, с 09.04.2008 года по 10.04.2008 года, с 16.01.2009 года по 20.01.2009 года, с 26.05.2010 года по 29.05.2010 года, с 10.12.2010 года по 31.12.2010 года, с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года, с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года, с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года, с 18.01.2014 года по 31.03.2014 года, с 01.04.2014 года по 31.07.2014 года, с 01.08.2014 года по 04.09.2014 года, поскольку по данным индивидуального (персонифицированного) учета эти периоды отражены без кода льготы, как обычная работа.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Зач М.В. требования в части включения в специальный стаж спорных периодов работы в ОАО «Новгородсетьстрой», суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 19.01.2000 по 23.02.2000, с 25.02.2000 по 31.05.2000, с 28.12.2000 по 17.04.2001, с 22.04.2001 по 16.04.2002, с 30.04.2002 по 30.06.2002 истец выполнял работу в предусмотренной Списком № 2 от 26 января 1991 года должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети с совмещением должности вальщик леса при строительстве линий электропередач. При этом суд не усмотрел сведений о неполной занятости истца и полагал, что совмещение профессий в виде вальщика леса при устройстве линий электропередач не может препятствовать истцу на реализацию своих пенсионных прав, поскольку такая работа проводилась им в рамках устройства воздушной линии.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позицией 2290000а-19829 предусмотрены электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, которые применяются в настоящее время в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что в соответствии с названным Списком № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электромонтеры – линейщики, занятые на монтаже воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, выполнявшие работу в течение полного рабочего времени (не менее 80%).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, включаемые в страховой стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По материалам дела Зач М.В. работал в ОАО «Новгородсельстрой» с 14 апреля 1999 года по 28 сентября 2003 года в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети при устройстве линий электропередач. При этом в период с 19 января 2000 года по 31 мая 2000 года и с 28 декабря 2000 года по 30 июня 2002 года Зач М.В. имел совмещение по профессии вальщик леса.

В системе обязательного пенсионного страхования Зач М.В. зарегистрирован с 07 октября 1997 года, по данным лицевого счета застрахованного лица периоды работы он с 19 января 2000 года по 31 мая 2000 года и с 28 декабря 2000 года по 30 июня 2002 года в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в ОАО «Новгородсетьстрой» указаны страхователем с обычными условиями труда (отсутствует код льготы). В указанные периоды у истца имело место совмещение профессии вальщик леса.

Таким образом, работодатель, подавая индивидуальные сведения на Зач М.В., не подтвердил выполнение им работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии.

При таком положении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Зач М.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что его работа в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в спорные периоды выполнялась в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), а в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить процент его рабочего времени за совмещение вальщика леса.

Также, проанализировав утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273 Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию связи с особыми условиями труда, которым предусмотрена профессия «вальщик леса», в совокупности с Примечанием к этому Списку, согласно которому перечень профессий и должностей Списка распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от ведомственной принадлежности., учитывая, что в соответствии с Уставом ОАО «Новгородсетьстрой» данное общество не является предприятием лесной промышленности и лесного хозяйства, имеющее единый технологический процесс лесозаготовок, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в спорном случае работа истца в ОАО «Новгородсетьстрой» по специальности «вальщик леса» не дает ему права на льготное пенсионное обеспечение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрев оснований для включения спорных периодов работы, имевших место в ОАО «Новгородсетьстрой» при совмещении професий, в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», обоснованно отменил в данной части решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении таких требований истца.

И, исходя из того, что имеющегося у истца по состоянию на 30 апреля 2019 года специального стажа недостаточно для назначения страховой пенсии по старости по достижении 55 лет, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу о характере работы и условиях совмещения работа в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети с работой в должности вальщик леса в спорные периоды в ОАО «Новгородсетьстрой», оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы Зач М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зач М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи