Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2020, сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 692506,64 рублей и пени в размере 349353,18 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 г., заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, арендодателем, и ООО «Издательский дом «Калейдоскоп», арендатором, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе исполнения договора собственники административного здания сменились. ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с соглашением № 05/3Д-02234 1 о присоединении к договору аренды № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 г. земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 15 марта 2016 г. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга передал ФИО1 для использования на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 1251 кв.м, на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Ответчик в период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2018 г. систематически не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам. Условиями договора № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 года, соглашения № 05/ЗД-02234/1 предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности. В обоснование указывает, что при вынесении вышеуказанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном толковании норм действующего законодательства; суды оставили без внимания его доводы о том, что по договору аренды было два соарендатора, один арендатор ФИО3, действовавший на основании дополнительного соглашения, второй арендатор ФИО1, действовал на основании соглашения о присоединении; соарендаторам была установлена общая сумма аренды, которая предусмотрена пунктом 3.4 дополнительного соглашения и пунктом 4 соглашения о присоединении; величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00 составляет 328202,20 рублей; плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1,00 составляет 82050,55 рублей; из договора аренды с учетом дополнительного соглашения и соглашения о присоединении в данном случае возникает солидарное обязательство, предметом которого является земельный участок, который не делим; с учетом положений статьи 322 ГК РФ сумма задолженности, которую взыскал суд, должна быть разделена между соарендаторами одного земельного участка; кроме того, согласно действующему законодательству все приложения к договору составляются в той же форме, что и сам договор, то есть в письменном виде и с подписанием его сторонами по договору; в материалы дела представлен документ, якобы являющийся приложением к дополнительному соглашению и соглашению о присоединении, указанный документ подписан только стороной истца, а должен быть подписан и ответчиком в том числе, как это требует закон; в представленном же документе подписи ответчика не стоит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2001 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и ООО «Издательский дом «Калейдоскоп» был заключен договор № 05/ЗД-02234 аренды земельного участка площадью 1251 кв.м, по адресу: <адрес>, для использования под административное здание на срок по 14 октября 2050 г.

Со 2 ноября 2015 г. за ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

15 марта 2016 г. между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 октября 2001 г. № 05/ЗД- 02234. В тот же день между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 05/ЗД-02234/1.

В результате заключения соглашений произведена смена стороны арендатора на ФИО3 и ФИО1 Арендодатель предоставлял арендаторам земельный участок для совместного использования с другими сособственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, расположенных на названном земельном участке.

По условиям обоих соглашений величина годовой арендной платы за год за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт- Петербурга, равен 1,00, составляет 328202,20 рублей.

Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 82050,55 рублей.

Величина квартальной арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения).

Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по формуле.

К данному договору представлен расчет арендной платы за земельный участок для ФИО3 и ФИО1 из которого следует, что на основании справки КЗРиЗ о доле земельного участка в 625,5 кв.м, размер арендной платы составляет 82050,55 рублей.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

Разрешая заявленные требования, проанализировав заключенное между сторонами соглашение № 05/ЗД-02234/1 лот 15 марта 2016 г., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421, статьи 431, статьи 606, пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом судом было отмечено, что детальный анализ условий договора аренды и соглашений к нему позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы был установлен для арендаторов в пропорциональном размере от принадлежащих ФИО3 и ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке. Соответственно размер арендной платы, указанный в соглашении от 15 марта 2016 г. № 05/3Д- 02234/1 о присоединении к договору аренды № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 г. земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенный с ФИО1, установлен исключительно для него и не может быть разделен совместно со ФИО3

Для ФИО3 размер арендной платы определен 15 марта 2016 г. при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30 октября 2001 г. № 05/ЗД-02234.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с ее оплатой ООО «ЭлектроПласт», суд исходил из того, что по условиям договора поручения от 22 апреля 2016 г. между ФИО3, ФИО1 и ООО «ЭлектроПласт» предметом договора явилась обязанность Общества за вознаграждение совершать платежи по аренде земельного участка по договору № 05/ЗД- 02234 аренды земельного участка от 30 октября 2001 г., заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО3

В рамках исполнения договора ООО «ЭлектроПласт» (генеральный директор ФИО3) платежным поручением № 740 от 24 августа 2018 г. на сумму 1053775 рублей 87 копеек, платежного поручения № 875 от 1 октября 2018 г. на сумму 101742 рубля 68 копеек произвели перечисления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в виде оплаты по договору аренды № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 года за ФИО3 период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2018 г., в том числе пени 429729 рублей 87 копеек; за 4 квартал 2018 года.

При этом ООО «ЭлектроПласт» ранее производило оплату аренды за ФИО1 по платежному поручению № 742 от 5 октября 2016 г. в размере 98460 рублей 66 копеек за 4 квартал 2016 года; по платежному поручению № 775 от 19 октября 2016 года в размере 38969 рублей 13 копеек за период со 2 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

Таким образом, арендная плата за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2018 г. ООО «ЭлектроПласт» за ФИО1 не производилась.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям пункта 5.3 договора аренды № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 г., являющегося неотъемлемой частью соглашения № 05/3Д-02234/1 о присоединении к договору аренды № 05/3Д-02234 от 15 марта 2016 г., заключенного между СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами согласилась

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы Сосновоборского городского суда Ленинградской области соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определил характер правоотношений сторон нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании задолженности по арендной плате в солидарном порядке, учитывая условия заключенных между сторонами и ФИО3 соглашений, вопреки доводам жалобы, которая в указанной части основана на неправильном понимании законодательства, не имеется.

Не подписание ответчиком приложения к дополнительному соглашению правового значения для существа спора не имеет.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи