ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-799/20 от 01.02.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1138/2022

(в суде первой инстанции № 2-799/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Керчи Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым (далее также- администрация) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Керчи.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку не имел намерения расторгать трудовые отношения, в связи с чем с заявлением о прекращении трудового договора к работодателю не обращался, отдельно оформленное двустороннее соглашение о расторжении трудового договора отсутствует. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации, взыскать с администрации средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице главы администрации города Керчи и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на должность муниципальной службы заместителя главы администрации <адрес>, отнесенной к группе «высшие должности муниципальной службы в реестре должностей муниципальной службы Республики Крым», на срок полномочий главы администрации города Керчи ФИО7 (л.д.44-49 т.1).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Керчи с должностным окладом согласно штатному расписанию и установлением ежемесячных надбавок (л.д.40 т.1).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.41 т.1).

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 на имя главы администрации города Керчи ФИО8 следует, что он просит уволить его с занимаемой должности по соглашению сторон. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется резолюция <данные изъяты> и подпись (л.д.42 т.1).

Судом первой инстанции, по ходатайству истца и его представителя, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЖЭМКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации города Керчи ФИО8 об увольнении его (ФИО1) с занимаемой должности по соглашению сторон, выполнена ФИО1 Рукописный текст, начинающийся словами «Главе администрации...» и заканчивающийся словами «...по соглашению сторон» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом. Определить, выполнена ли рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ расположенная под текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным (л.д.103-118 т.1).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу о достижении сторонами трудового договора соглашения об увольнении истца по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, о наличии волеизъявления истца на увольнение по указанному основанию в указанную дату.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанным нормам судебные постановления по делу не соответствуют.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, в связи с чем спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО9 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор с указанной в распоряжении о прекращении трудового договора даты, являлось ли подписание заявления личным волеизъявлением работника об увольнении по соглашению сторон.

В заявление истца об увольнении по соглашению сторон не содержится дата, с которой он просит его уволить.

Отсутствует такая дата и в резолюции представителя работодателя на заявлении истца, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о дате прекращения трудового договора, являющейся его существенным условием.

Ссылку судов на действия истца, якобы свидетельствующие о его желании уволиться по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ: просьба к секретарю собрать его личные вещи, отсутствие претензий к работодателю по поводу увольнения, получение компенсационных выплат в связи с увольнение нельзя признать доказательствами волеизъявления истца об увольнении с указанной в распоряжении даты.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.03.2022