Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2019 по исковому заявлению Дмитриевой Раисы Федоровны к администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Самутиной Александре Павловне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, встречному иску Самутиной Александры Павловны к Дмитриевой Раисе Федоровне об обязании снести строение, по кассационной жалобе Самутиной Александры Павловны на решение Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Р.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, Самутиной А.П. о прекращении права общей долевой собственности (1/3 доли) жилого дома, с кадастровым номером 47№, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Дмитриевой Р.Ф. право собственности на жилой дом, состоящий из 1 комнаты, общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец Дмитриева Р.Ф. указала, что что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. До капитального ремонта жилой <адрес> в <адрес> принадлежал Бужинской Н.Н. - 1/3 доля и Самутиной А.П. - 2/3 доли. В 1988 году с разрешения отдела по делам строительства и архитектуры Киришского горисполкома Бужинской Н.Н. (наследодатель Дмитриевой Р.Ф.) был произведен капитальный ремонт жилого дома, то есть 1/3 доли ей принадлежащей. С 1988 года по 1990 год при проведении несогласованного капитального ремонта решением Киришского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено промежуток между двумя домами использовать под коридор, принадлежащий Самутиной А.П. В 1992 году согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных пристроек и по распоряжению главы администрации поселка <адрес>, БТИ должны были зарегистрировать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Дмитриевой Р.Ф. и состоящий из 1 комнаты, жилой площадью - 16,8 кв.м., полезной площадью 27,9 кв.м. По не зависящим от Дмитриевой Р.Ф. причинам, БТИ составило общий технический паспорт на жилой дом и на кадастровый учет было поставлено две квартиры. В настоящее время указанное жилое помещение является одноэтажным жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, огороженном забором, на котором также имеются сооружения вспомогательного характера и садовые насаждения. Истец хотела оформить в собственность земельный участок, на котором расположен спорный объект, но получила отказ, так как за Дмитриевой Р.Ф. не зарегистрировано право на объекты недвижимости на данном земельном участке. Зарегистрировать право собственности на дом Дмитриева Р.В. также не смогла, в связи с отсутствием права собственности на земельный участок. На основании изложенного, просит прекратить право Дмитриевой Р.Ф.

Самутина А.П. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Дмитриевой Р.Ф. об обязании снести возведенное Дмитриевой Р.Ф. строение по адресу: <адрес>, г.<адрес>, как относящееся к самовольной постройке, так как возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном на каком-либо праве Дмитриевой Р.Ф., с нарушением противопожарных требований, действующих как в период строительства, так и в настоящее время, нарушающим права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 г., исковые требования Дмитриевой Р.Ф. удовлетворены. Во встречном иске Самутиной А.П. отказано.

Этим же решением, с Самутиной А.П. в пользу Дмитриевой Р.Ф. взыскано: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.

С Самутиной А.П. в пользу ООО «Петро-эксперт» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы связанные с выходом эксперта в судебное заседание, в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Самутина А.П. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными в части взыскания с нее в пользу Дмитриевой Р.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 421 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу ООО «Петро-эксперт» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание, в размере 6 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Самутиной А.П. и Бужинской Н.Н. на праве общей долевой собственности (соответственно 2/3 доли и 1/3 доли) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по делам строительства и архитектуры Киришского горисполкома <адрес> Бужинской Н.Н. было разрешено произвести капитальный ремонт принадлежащей ей части индивидуального жилого дома в тех же габаритах и сохранением существующего единства отделки фасадов (том 1 л.д.8).

Согласно акту обследования домовладения на земельном участке № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), составленному председателем Будогощского поселкового совета, депутата поселкового совета и инженера-строителя по просьбе владельцев указанного жилого дома было проверено его техническое состояние и установлено следующее: 2/3 части домовладения Самутиной А.П. требуется произвести капитальный ремонт смежной стены с частичной заменой бревен и устройством фундамента. 1/3 часть домовладения, принадлежащая Бужинской Н.Н., капитальному ремонту не подлежит, так как бревна полностью сгнили и дальнейшее проживание в этой части дома опасно для жизни. Рекомендовано Самутиной А.П. произвести капитальный ремонт 2/3 части дома, Бужинской Н.Н. разобрать принадлежащую ей 1/3 часть домовладения и возвести на этом месте автономное новое строение из бревен в существующий размерах. Оба домовладения должны находится под одной кровлей.

ДД.ММ.ГГГГ в акте комиссии Будогощского поселкового совета <адрес> зафиксировано, что часть дома Бужинской Н.Н. полностью разобрана. Новый деревянный сруб установить на прежнем месте нет возможности в связи с тем, что Самутина А.П. самовольно заложила новый столбчатый фундамент на расстоянии 1 м. 20 см. от своей части дома. Комиссия предложила Самутиной А.П. прекратить дальнейшее самовольное строительство пристройки.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Бужинской Н.Н. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 7) Дмитриева Р.Ф. является собственником 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением исполнительного комитета Киришского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11) на основании плана (л.д. 12) разрешено застройщику Дмитриевой Р.Ф. с согласия Самутиной А.П. при капительном ремонте 1/3 части жилого <адрес> в <адрес> отступить на 2 метра от части жилого дома, принадлежащей Самутиной А.П.

Распоряжением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13) утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, принадлежащего Дмитриевой Р.Ф.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) строительство велось в период с 1990-1992 годах, на земельном участке построен одноэтажный жилой дом, состоящий из 1 комнаты жилой площадью 16,8 кв.м, и общей площадью 27,9 кв.м., строительный объем 77,0 куб.м., фундамент дома бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, кровля шифер, отопление печное, водоснабжение скважина. Жилой дом принят в эксплуатацию.

На жилые <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ Киришским БТИ Филиала ГУП «Леноблинвентаризация» составлен один технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Дом определен как двухквартирный с однокомнатной и двухкомнатной квартирами. Квартира общей площадью 27,9 кв.м, принадлежит Дмитриевой Р.Ф., долевое участие в размере 1/3, и состоит из жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, и пристройки площадью 11,1 кв.м., квартира общей площадью 62,5 кв.м., принадлежит Самутиной А.П., состоит из прихожей 4,3 кв.м., двух жилых комнат 8,7 кв.м, и 12,8 кв.м., кухни 9,3 кв.м., веранды 11,45 кв.м., пристройки 16,0 кв.м. Квартиры соединены холодной пристройкой 11,1 кв.м, (том 1 л.д. 16-22).

Распоряжением главы администрации Будогощского городского поселения Киришского муниципального района <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес жилого дома: Россия, <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, г.<адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м., условный №:ЗУ 1, разрешенное использование: под помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, г.<адрес>, из земель кадастрового квартала 47:27:00801004 в границах территориальной зоны «Ж-2 Зона индивидуальных жилых домов», категория земель - земли населенных пунктов. Дмитриевой Р.Ф. обеспечить выполнение работ, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в установленном законодательством РФ порядке.

Распоряжением администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24) земельному участку с условным номером 47:27:0801004:ЗУ 1 присвоен адрес Российская Федерация, <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, г.<адрес>, участок 60/1.

Согласно сведениям из ЕГРН земельному участку по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, г.<адрес>, участок 60/1, присвоен кадастровый № (том л.д.27).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 47:27:0801004:984 находится в пользовании Дмитриевой Р.Ф., на данном участке расположено строение, возведенное Дмитриевой Р.Ф.

По ходатайству представителя ответчицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» №-А-2- 999/2018000, возведенное строение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0801004:984, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Дмитриевой Р.Ф. является отдельно стоящим строением и не связано технически со строением, принадлежащим Самутиной А.П.

Возведенное строение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0801004:984, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Дмитриевой Р.Ф. соответствует строительным нормам и правилам и санитарно-техническим требованиям, и не соответствует противопожарным требованиям.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ строение Дмитриевой Р.Ф. выполнено из бревна (сруб), установлено на отдельно-стоящий железобетонной ленточный фундамент и расположено под отдельной двухскатной кровлей. В доме установлено индивидуальное печное отопление, подведена отдельная воздушная линия электроснабжения, выполнено подключение к системе водоснабжения, водопровод во дворе. Жилой дом имеет индивидуальные подъезд и проход к зданию.

По составу помещений названный дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом имеет индивидуальные подъезд и проход к зданию, что соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Расположение жилого <адрес> на земельном участке не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» и требованиям СП 55.13330.2016, так как расстояние между домами № и № по <адрес> составляет 300 мм. и слева от входа в <адрес> вдоль длинной стороны <адрес> на расстоянии 600 мм. выполнена пристройка, принадлежащая Самутиной А.П.

Данное нарушение можно устранить путем переноса хоз. построек, относящихся к дому № и принадлежащих Самутиной А.П. и выполнением общей глухой противопожарной стены между домами № и №, обеспечивающей нераспространение огня, для соблюдения требований пожарной безопасности согласно требований пунктом 7.2, 7.3 СП 55.13330.2016, в соответствии с СП 4.13130.2013 и Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

О возможности установления противопожарной преграды между двумя зданиями (при невозможности выполнения противопожарного расстояния) в виде противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 150 и с учетом требований СП 2.131130.2012 указа ОНД и ПРГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на запрос Самутиной А.П..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» установлено, что в соответствии с СП 2.13130.2012, противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания стороны очага пожара.

При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека.

В процессе осмотра было выявлено, что расстояние между стенами зданий составляет от 105 мм. до 395 мм., расстояние между фундаментами зданий составляет 125 мм. Имеющееся расстояние между конструкциями зданий не позволяет производить строительно-монтажные работы и, следовательно, возведение противопожарной стены в пределом огнестойкости REI 150 между домами, без демонтажных работ пристройки к жилому дому № литера а1 является не возможным.

Возможность переноса строения <адрес> от <адрес> на расстояние в соответствии с противопожарными и градостроительными требованиями, с учетом технически характеристик строения, отсутствует.

Возведенное Дмитриевой Р.Ф. к 1992 году строение в виде жилого дома расположено на земельном участке площадью 600 кв.м. Земельный участок относится к землям населенного пункта и его разрешенное использование: под помещения в жилом доме. Ни администрация Киришского муниципального района <адрес>, ни администрация Будогощского сельского поселения не возражали против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом, который был возведен на основании разрешения на строительство и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. По своим характеристикам строение относится к объекту недвижимости - жилому дому.

Поскольку части жилого дома, принадлежащие Самутиной А.П. и Дмитриевой Р.Ф., фактически относятся к отдельным объектам недвижимости - жилым домам, которым присвоены разные номера № и №, оснований для сохранения за Дмитриевой Р.Ф. права общей долевой собственности на жилой <адрес> после возведения нового жилого <адрес> не имеется, поэтому суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности истца в <адрес> погашении записи о праве собственности Дмитриевой Р.Ф. на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что возведенный Дмитриевой Р.Ф. жилой дом не имеет признаков самовольной постройки, поэтому отсутствуют основания для его сноса.

Придя к выводу о признании за истицей права собственности на жилой дом, суд прекратил ее право на долю в праве собственности на жилой <адрес> в г.<адрес>, так как после сноса в конце 1980-х - начале 1990-х годов жилого дома по указанному адресу, каждый из собственников возвели индивидуальные жилые дома.

При этом суд исходил из того, что изначально нарушение противопожарных требований имело место со стороны Самутиной А.П., которая при наличии разрешения на капитальный ремонт своей части жилого дома в 1989 году заложила новый фундамент на 1 м. 20 см. от своей части дома, тем самым лишила возможности второго владельца дома Дмитриеву Р.Ф. установить новое строение на старом фундаменте, в связи с чем истице было разрешено начать строительство, отступив на 2 метра от части жилого дома Самутиной А.П. В дальнейшем ответчицей между новыми срубами была возведена пристройка (al) шириною не менее 1,6 м., и расстояние между строениями сократилось до 30-10 см. Как установлено двумя судебными экспертизами, выполнение требований противопожарной безопасности возможно только при проведении демонтажных работ этой пристройки, необходимость в сносе жилого дома Дмитриевой Р.Ф. отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Самутиной А.П.

Распределяя судебные расходы подлежащие взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Дмитриевой Р.Ф. удовлетворены, а во встречном иске отказано, пришел к выводу, что с ответчицы Самутиной А.П. подлежат взысканию в пользу Дмитриевой Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части несения расходов на ее оплату не было исполнено ответчицей надлежащим образом, то суд пришел к выводу, что с Самутиной А.П. в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства размере 40 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы, а также расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание по инициативе представителя ответчицы в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определенным размером, подлежащих ко взысканию сумм, не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату вызова эксперта в размере 6 000 руб. допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления в указанной части.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения № 1593-О от 28 июня 2018 г., № 1715-О от 17 июля 2017 г.), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования. поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Взыскивая со стороны ответчицы расходы за вызов эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции допустил нарушение указанных норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного постановления в данной части.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Указанные выше нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с Самутиной А.П. в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание, в размере 6 000 руб. и принятия в указанной части в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

определила:

решение Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 г. в части взыскания с Самутиной А.П. в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание, в размере 6 000 руб. отменить. Отказать в удовлетворении заявления ООО «ПетроЭксперт» о возмещении расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи