Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года дело по иску Дубского Сергея Ивановича к ответчику Анцупову Сергею Николаевичу, о расторжении договора купли-продажи трактора, поступившее по частной жалобе Дубского С.И. на определение Мантуровского районного суд Курской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Дубского Сергея Ивановича к ответчику Анцупову Сергею Ивановичу, о расторжении договора купли-продажи трактора, судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

- Кем, Анцуповым Сергеем Николаевичем или иным лицом, проставлена подпись в договоре купли-продажи трактора (самоходной машины) от 20.06.2019г. в графе «ПРОДАВЕЦ»?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», по адресу: 305016, г.Курск, ул.Ломоносова, д. 3-Б.

Получить образцы почерка Анцупова Сергея Николаевича для последующего сравнительного исследования, о чем составить протокол, в котором отразить время, место и условия получения образцов почерка.

Предоставить в распоряжение эксперта:

копии материалов гражданского дела № 2-79/20г.,

подлинный договор купли-продажи трактора (самоходной машины) от 20.06.2019г., заключенный между Дубским Сергеем Ивановичем и Анцуповым Сергеем Николаевичем;

свободные образцы подписей для исследования, содержащиеся в следующих документах: квитанции об оплате услуг инвентаризации от 20.12.2010г., товарной накладной № А-001286 от 20.08.2008г., квитанции о плате за предоставление информации от 03.11.2010г., квитанции об оплате природного газа от 18.12.2019г., договоре №А-001286 купли-продажи автомобиля от 20.08.2008г. и акте приема-передачи автомобиля от того же числа, страховом полисе серии № от 28.03.2019г., страховом полисе серии № от 12.10.2016г., договоре купли-продажи тракторного прицепа от 20 мая 2012г., трудовой книжки серии № от 01.05.2008г.;

полученные, для сравнительного исследования, образцы почерка Анцупова Сергея Николаевича и протокол получения, указанных образцов почерка.

Разрешить судебному эксперту проводить вырезку штрихов из исследуемых документов, за исключением трудовой книжки ответчика.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика по данному гражданскому делу Анцупова С.Н., проживающая по адресу <адрес>

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 15 июля 2020 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубский С.И. обратился в суд с иском к Анцупову С.Н., о расторжении договора купли-продажи трактора, ссылаясь на то, что 20.06.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи трактора (самоходной машины), в соответствии с которым он приобрел тракторный прицеп марки 2ПТС-4, уплатив за него 115000 руб. Однако, впоследствии выяснилось, что приобретенный тракторный прицеп относится к марке 2ПТС-6, что является нарушением условий договора купли-продажи. Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, что влечет ее недействительность, в связи с чем, просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи от 20.06.2019 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 115000 руб. и судебные расходы в общей сумме 30378 руб. 50 коп.

Ответчик Анцупов С.Н. в судебном заседании иск не признал и показал, что подпись в договоре купли-продажи от 20.06.2019 г. с Дубским С.И. он не заключал. Дубского С.И. не знает, спорный тракторный прицеп продал в 2017 году Бычкову Ю.В. В ходе судебного заседания, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении - ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», готовом провести данную экспертизу, с постановкой вопроса: «Подписан ли договор купли-продажи трактора (самоходной машины) от 20.06.2019 г. Анцуповым С.Н. или иным лицом?». Для производства экспертизы Анцуповым С.Н. были представлены свободные образцы подписей для исследования. Анцупов С.Н. гарантировал оплату производства по делу экспертизы.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дубский С.И. просит отменить определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Дубского С.И. – Аманатиди В.Н., поддержавшего частную жалобу, Анцупова С.Н. и его представителя Гепферта В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что определением Мантуровского районного суда Курской области от 17.06.2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку для проверки доводов ответчика требуются специальные знания. Обязанность по оплате возложена на ответчика Анцупова С.Н. Данным определением производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно, в связи с необходимостью проведения экспертизы, постановлено приостановить производство по делу.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, согласно действующему законодательству определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу.

В частной жалобе Дубского С.И. отсутствуют обоснованные доводы против приостановления производства по делу или распределения судом судебных расходов.

Доводы истца о том, что его представитель во время нахождения судьи в совещательной комнате подал в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания и покинул здание суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, а свидетельствуют о нарушении им норм гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Дубского С.И. на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Ссылка представителя истца на необоснованность назначения экспертизы и приостановление производства по делу несостоятельна, поскольку для правильного разрешения спора назначение почерковедческой экспертизы, о проведении которой заявлено стороной, необходимо.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мантуровского районного суд Курской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Дубского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи