Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. по делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия», Министерству финансов Республики Мордовия о признании незаконным распоряжения о приостановлении ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» (далее- ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия»), Министерству финансов Республики Мордовия, удовлетворены частично. Распоряжение ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» от 12 апреля 2019 г. о приостановлении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг признано незаконным. С Республики Мордовия в лице ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» за счет средств бюджета Республики Мордовия в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Мордовия отказано.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г., заявление удовлетворено частично.

С ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у него возникло право требовать от процессуального оппонента- ответчика ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» возмещения судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял его сын ФИО7., сведения о квалификации которого заявителем не представлены. Действуя в пределах полномочий, выраженных в доверенности, выданной ФИО1, ФИО8 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, им подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций учитывали сложность дела, объем выполненный представителем истца работы, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взысканная судом сумма 8 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 24 500 руб. является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывал отказ в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Мордовия, которое было привлечено к участию в деле соответчиком определением суда, не соответствует описательно-мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на анализ сложившихся в регионе цен на юридические услуги, но в деле соответствующие доказательства (материалы анализа) отсутствуют, не подтверждает нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени и объема выполненной им работы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки кассатора на то, что суды, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, являются личным мнением заявителя, не основанным на материалах дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья