Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Трифонова С. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

истец Трифонов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Абабковское», Грязнову С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, изъятии из незаконного владения имущества, взыскании денежных средств.

Определениями Павловского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года и 15 января 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к АО «Абабковское», в связи с отказом истца от иска.

Требования, предъявленные к Грязнову С.Ю. о взыскании денежных средств Трифонов С.И. поддержал. В обоснование заявленных требований Трифонов С.И. указал, что согласно договору займа от 18 июля 2019 года Грязнов С.Ю. получил от истца в долг сумму в размере 750 000 рублей. Срок займа был указан до 31 декабря 2019 года. Договором займа предусмотрена выплата процентов в размере 8% ежемесячно. Согласно договору займа от 25 ноября 2019 года Грязнов С.Ю. получил от истца в долг сумму в размере 1 500 000 рублей. Срок займа был указан до 25 февраля 2020 года. Также указанным договором займа предусмотрена уплата ежемесячно процентов в размере 8% ежемесячно. Согласно договору займа № № от 03 июня 2020 года Грязнов С.Ю. получил от истца в долг сумму в размере 300 000 рублей. Срок займа был указан до 03 августа 2020 года. Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 8% ежемесячно. Сумма задолженности Грязновым С.Ю. не возвращена. В августе 2020 года истец направил в адрес Грязнова С.Ю. претензию на сумму 2 550 000 рублей. Однако денежные средства не возвращены. Трифонов С.И., с учетом уточнения требований, просил взыскать с Грязнова С.Ю. задолженность по договору займа от 18 июля 2019 года в сумме 750 000 рублей, задолженность по договору займа от 25 ноября 2019 года в сумме 1 500 000 рублей, задолженность по договору займа №№ от 03 июня 2020 года в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 950 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года исковые требования Трифонова С.И. удовлетворены частично. С Грязнова С.Ю. в пользу Трифонова С.И. взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2019 года в сумме 750 000 рублей, задолженность по договору займа от 25 ноября 2019 года в сумме 1 500 000 рублей, задолженность по договору займа от 03 июня 2020 года в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Трифонову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года отменено. Исковое заявление Трифонова С.И. к Грязнову С.Ю. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что требования Трифонова С.И. могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, признав подтвердившимися доводы истца о заключении между сторонами договора займа от 18 июля 2019 года на сумму 750 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2019 года; договора займа от 25 ноября 2019 года на сумму в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до 25 февраля 2020 года; договору займа № 11 от 03 июня 2020 года на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата до 03 августа 2020 года, а также неисполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату сумм займов в установленные договорами сроки, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и УФНС России по Нижегородской области. После привлечения указанных лиц дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.11,213.6,213.25,126,213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что после обращения 05 февраля 2021 года Грязнова С.Ю. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о несостоятельности (банкротстве), которое принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением судьи 12 апреля 2021 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года по делу №А43-3086/2021, то есть на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, Грязнов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, назначен финансовый управляющий, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Трифонова С.И., предъявленные к Грязнову С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, не могут считаться разрешенными, а обстоятельства, связанные с признанием Грязнова С.Ю. несостоятельным (банкротом) исключают возможность разрешения заявленных Трифоновым С.И. требований судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что в силу положений части 4 статьи 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что истцом заявлены требования о взыскании с Грязнова С.Ю. задолженности по договорам займа, данные платежи не относятся к текущим, а также принимая во внимание, что гражданское дело до даты введения процедуры банкротства не считается разрешенным, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих, в том числе, процессуальный механизм при введении процедуры банкротства в отношении должника, который направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы ответчика, о необоснованном привлечении к участию в деле межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и УФНС России по Нижегородской области, и как следствие о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о привлечении указанных лиц мотивированы, основаны на верном применении подложенный статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», разъяснений данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года.

Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в силу требований части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления, указанные обстоятельство подлежали проверке судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.

Установление таких обстоятельств влечет переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПКФ и отмену решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы и являются верными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи