Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Брянского областного суда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 1 февраля 2018 года исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал совместным имуществом Г-вых: телевизор Samsung UE40F6400AK стоимостью 15 934 руб., набор мягкой мебели Камея Ml стоимостью 10 039 руб., дверь входную металлическую с порошковым напылением стоимостью 9 035 руб., морозильник бытовой «Смоленск» стоимостью 4 785 руб., газовую плиту 4-х конфорочную GEFEST стоимостью 11 824 руб., спальный мешок в чехле стоимостью 1 438 руб., шкаф с угловой открытой полкой ЛДСП стоимостью 9 667 руб., тумбочку из ЛДСП с 3-мя выдвижными ящиками стоимостью 2 292 руб., полку книжную навесную открытую из ЛДСП стоимостью 1 250 руб., привод DVD Samsung стоимостью 694 руб., сетевой фильтр-удлинитель на 5 розеток стоимостью 349 руб., мышь компьютерную стоимостью 314 руб., колонки MicroLab M-520 2.1 стоимостью 1 368 руб., колонки Jet-Balance стоимостью 1 383 руб., МФУ Brother стоимостью 3 546 руб., кабель компьютер-розетку стоимостью 50 руб., блок питания FSP ATX-500W стоимостью 1 067 руб., корпус Linkword стоимостью 568 руб., жесткий диск WD SATA-II стоимостью 1 071 руб., DIMM 2048 Mb DDR Samsung 1333MHz стоимостью 758 руб., вентилятор Igloo стоимостью 192 руб., процессор AMD Soc-АМЗ Phenom IIX4-945 стоимостью 2 085 руб., карту памяти Qumo Secure стоимостью 165 руб., планшетный ПК 10 Samsung GT-P5100 стоимостью 7 245 руб., маршрутизатор D-Link DIR стоимостью 188 руб., наушники Ritmix RX-119 Silver стоимостью 51 руб., очки виртуальной реальности Samsung SSGPS1002 стоимостью 1 395 руб., журнальный столик стоимостью 1 879 руб., комплект штор стоимостью 2 698 руб., газовый баллон «Шмель» стоимостью 1 510 руб., блендер погружной Moulinex стоимостью 1 519 руб., сервиз LUMINARC стоимостью 2 017 руб., люстры потолочные четыре штуки стоимостью 10 077 руб., набор ножей стоимостью 5 625 руб., фотоаппарат Кодак стоимостью 1 100 руб., диван «Мираж» стоимостью 14 822 руб., видеомагнитофон стоимостью 525 руб., клавиатуру Oklick стоимостью 230 руб., видеокарту PCI стоимостью 2 312 руб., материнскую плату MSI 870 стоимостью 1 427 руб., монитор Samsung стоимостью 3 660 руб., сумку фото-видео Case Logic стоимостью 362 руб., видеокамеру Panasonic стоимостью 7 300 руб., насадку Miele с турбощеткой стоимостью 2 749 руб., пылесос Miele S 5211 стоимостью 7 495 руб., стиральную машину Siemens стоимостью 4 576 руб., электромясорубку ZELMER стоимостью 3 139 руб., насадку к мясорубке ZELMER стоимостью 4 335 руб., тахту в детской стоимостью 2 807 руб., автохолодильник WAECO стоимостью 29 402 руб., телевизор Samsung LT28E310EX стоимостью 10 689 руб., музыкальный центр LG стоимостью 525 руб., пылесос Электролюкс 7547 стоимостью 734 руб., телевизор цветного изображения марки Самсунг стоимость 1 320 руб., телевизор Samsung UE32F4500АК стоимостью 9 173 руб., лодку резиновую стоимостью 3 210 руб., палатку стоимостью 1 350 руб., телевизор в машину Prology 909 стоимостью 1 518 руб., шуруповерт стоимостью 658 руб., ружье ТОЗ-25 стоимостью 10 900 руб., автомобиль Шеврале Нива стоимостью 305 591 руб., собаку породы спаниель с родословной по кличке «Угадай» стоимостью 8 500 руб.

Разделил совместно нажитое имущество, передав в собственность ФИО1 следующее имущество:

- телевизор Samsung UE40F6400AK стоимостью 15 934 руб., набор мягкой мебели Камея Ml стоимостью 10 039 руб., дверь входную металлическую с порошковым напылением стоимостью 9 035 руб., морозильник бытовой «Смоленск» стоимостью 4 785 руб., газовую плиту 4-х конфорочную GEFEST стоимостью 11 824 руб., спальный мешок в чехле стоимостью 1 438 руб., шкаф с угловой открытой полкой ЛДСП стоимостью 9 667 руб., тумбочку из ЛДСП с 3-мя выдвижными ящиками стоимостью 2 292 руб., полку книжную навесную открытую из ЛДСП стоимостью 1 250 руб., привод DVD Samsung стоимостью 694 руб., сетевой фильтр-удлинитель на 5 розеток стоимостью 349 руб., мышь компьютерную стоимостью 314 руб., колонки MicroLab M-520 2.1 стоимостью 1 368 руб., колонки Jet-Balance стоимостью 1 383 руб., МФУ Brother стоимостью 3 546 руб., кабель компьютер-розетку стоимостью 50 руб., блок питания FSP ATX-500W стоимостью 1 067 руб., корпус Linkword стоимостью 568 руб., жесткий диск WD SATA-II стоимостью 1 071 руб., DIMM 2048 Mb DDR Samsung 1333MHz стоимостью 758 руб., вентилятор Igloo стоимостью 192 руб., процессор AMD Soc-АМЗ Phenom IIX4-945 стоимостью 2 085 руб., карту памяти Qumo Secure стоимостью 165 руб., планшетный ПК 10 Samsung GT-P5100 стоимостью 7 245 руб., маршрутизатор D-Link DIR стоимостью 188 руб., наушники Ritmix RX-119 Silver стоимостью 51 руб., очки виртуальной реальности Samsung SSGPS1002 стоимостью 1 395 руб., журнальный столик стоимостью 1 879 руб., комплект штор стоимостью 2 698 руб., газовый баллон «Шмель» стоимостью 1 510 руб., блендер погружной Moulinex стоимостью 1 519 руб., сервиз LUMINARC стоимостью 2 017 руб., люстры потолочные четыре штуки стоимостью 10 077 руб., набор ножей стоимостью 5 625 руб., фотоаппарат Кодак стоимостью 1 100 руб., диван «Мираж» стоимостью 14 822 руб., видеомагнитофон стоимостью 525 руб., клавиатуру Oklick стоимостью 230 руб., видеокарту PCI стоимостью 2 312 руб., материнскую плату MSI 870 стоимостью 1 427 руб., монитор Samsung стоимостью 3 660 руб., сумку фото-видео Case Logic стоимостью 362 руб., видеокамеру Panasonic стоимостью 7 300 руб., насадку Miele с турбощеткой стоимостью 2 749 руб., пылесос Miele S 5211 стоимостью 7 495 руб., стиральную машину Siemens стоимостью 4 576 руб., электромясорубку ZELMER стоимостью 3 139 руб., насадку к мясорубке ZELMER стоимостью 4 335 руб., тахту в детской стоимостью 2 807 руб., автохолодильник WAECO стоимостью 29 402 руб., телевизор Samsung LT28E310EX стоимостью 10 689 руб., музыкальный центр LG стоимостью 525 руб., пылесос Электролюкс 7547 стоимостью 734 руб., телевизор цветного изображения марки Самсунг стоимость 1 320 руб.

В собственность ФИО3 передал следующее имущество:

- телевизор Samsung UE32F4500AK стоимостью 9 173 руб., лодку резиновую стоимостью 3 210 руб., палатку стоимостью 1 350 руб., телевизор в машину Prology 909 стоимостью 1 518 руб., шуруповерт стоимостью 658 руб., ружье ТОЗ-25 стоимостью 10 900 руб., автомобиль CHEVROLET NIVA стоимостью 305 591 руб., собаку породы спаниель с родословной по кличке «Угадай» стоимостью 8 500 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 63 657 руб. 50 коп.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 972 руб. 43 коп.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 062 руб. 70 коп.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 909 руб. 73 коп.

В остальной части требований, ФИО1, ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 15 мая 2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2018 года отменено в части передачи в собственность ФИО3 собаки породы спаниель с родословной по кличке «Угадай», стоимостью 8 500 руб., и принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Изменено решение суда в части размера денежной компенсации: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 59 406 руб. 50 коп.

Отменено решение суда в части взыскания госпошлины и принято новое решение в указанной части: с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана госпошлина в сумме 867,24 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Брянский областной суд с указанным заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что в нем имеются неясности применительно к исполнению в части передачи собаки породы спаниель по кличке «Угадай» в собственность ФИО1

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии ФИО1 и её представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. Сведения об уважительных причинах неявки других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Аналогичная позиция отражена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении», в котором указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части передачи в собственность ФИО3 собаки породы спаниель с родословной по кличке «Угадай», исходила из того, что раздел совместно нажитого имущества супругов в виде двух собак породы русский охотничий спаниель фактически произведен ими в ноябре 2016 года, при этом собака по кличке «Угадай» осталась с ФИО1

Таким образом, указанная собака не являлась предметом спора, в связи с чем, судебная коллегия отказала ФИО3 в удовлетворении встречного иска о включении ее состав совместно нажитого имущества и, соответственно, передаче кому-либо из супругов.

Учитывая то, что мотивировочная часть апелляционного определения содержит подробный анализ обстоятельств дела и вывод в отношении собаки породы спаниель с родословной по кличке «Угадай», резолютивная часть решения также изложена в форме, не допускающей какое-либо противоречивое толкование, то заявление о разъяснении определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.А. Киселева