Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2020 года дело по частной жалобе Иванова Ильи Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2019 года по делу № 2-7/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Иванову Илье Владимировичу отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения заявителя Иванова И.В., его представителя Корлякова М.Л., представителя ответчика Остапчук Д.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о восстановлении в должности ведущего экономиста по планированию Производства № 11 «Энергокомплекс», обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 110000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 03.10.2016 между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого с 05.10.2016 он приступил к работе ведущим экономистом по планированию производства № 11 «Энергокомплекс». С 01.02.2017 переведен на должность бизнес-аналитика проектного офиса корпоративной информационной системы. По условиям соглашения от 30.01.2017 № ** к трудовому договору перевод носил временный характер с 01.02.2017 по 19.01.2018. 14.02.2018 истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 13.02.2018, согласно которому он должен приступить к исполнению обязанностей в должности ведущего экономиста, и подлежал увольнению через 2 месяца после получения уведомления. 15.02.2018 истец ознакомился с приказом от 14.02.2018, которым дано распоряжение приступить к работе ведущим экономистом, должность которого создана этим же приказом заново, начальнику отдела кадров поручено провести процедуру сокращения. 16.04.2018 истец ознакомлен с приказом об увольнении, основанием издания которого послужил приказ № ** от 30.06.2017, уведомление от 13.02.2018. Считает увольнение в связи с сокращением штата незаконным. 14.09.2017 на основании приказа от 30.06.2017 № ** должность ведущего экономиста по планированию Производства № 11 «Энергокомплекс» исключена из штатного расписания предприятия. О мероприятиях по сокращению штата истец за 2 месяца уведомлен не был. Приказом от 30.06.2017 с 14.09.2017 из штатного расписания исключены 26 единицы должностей, относящихся к профессии экономиста. В связи с не включением его в перечень лиц, уведомленных о проводимом сокращении штата, работодатель не предлагал вакантные должности в период с 07.07.2017 по 14.09.2017. Данные действия работодателя считает дискриминацией, нарушающими его право на труд наравне с другими работниками, должности которых сокращены приказом от 30.06.2017, умоляют право на труд, лишают гарантий при сокращении численности, установленных законом. Моральный вред, причинённый истцу, заключается в том, что он переживает относительно своей работы, которой лишился по халатному отношению работодателя к его правам и гарантиям, испытывает угнетенное состояние от того, что в результате незаконных действий работодателя перестал получать доход.

В последующем истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил восстановить его на работе в должности «Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомлекс» с допуском к государственной тайне по третьей форме», обязать выплатить 5% надбавку к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 16.02.2018 по 16.04.2018; обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2018 по день вынесения решения с учетом 5% надбавки к окладу со сведениями, составляющими государственную тайну за период работы с 16.02.2018 по 16.04.2018; признать, что датой перевода истца на новосозданную должность «Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» без допуска к государственной тайне» является 16.02.2018; признании незаконным перевод истца без его согласия на новосозданную 14.02.2018 должность «Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» без допуска к государственной тайне»; обязать выплатить разницу в заработке с 01.02.2018 по 15.02.2018 за все время начисления заработной платы по нижеоплачиваемой должности Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» без допуска к государственной тайне» вместо начисления заработной платы по должности «Бизнес-аналитик»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

Затем истец вновь уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просил: о восстановлении на работе в ФКП «Пермский пороховой завод» в должности «Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомплекс»; обязать ФКП «Пермский пороховой завод» выплатить 5% надбавку к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период работы с 16.02.2018 по 16.04.2018 в размере 994 рубля 35 копеек; обязать ФКП «Пермский пороховой завод» выплатить средний заработок за всё время вынужденного прогула с даты увольнения 16.04.2018 по день принятия решения судом о восстановлении в должности с учетом включения в средний заработок 5%-надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период работы с 16.02.2018 по 16.04.2018 в размере 645496 рублей 22 копейки; признать, что датой перевода на новосозданную должность «Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» без допуска к государственной тайне является 16.02.2018; признать незаконным перевод без согласия на новосозданную 14.02.2018 должность «Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» без допуска к государственной тайне; обязать ФКП «Пермский пороховой завод» выплатить разницу в заработке с 01.02.2018 по 15.02.2018 за всё время начисления заработной платы по нижеоплачиваемой должности «Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» без допуска к государственной тайне вместо начисления заработной платы по должности «Бизнес-аналитик» в размере 7006 рублей 63 копейки; взыскать с ФКП «Пермский пороховой завод» компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.19 г. постановлено следующее:

«Исковые требования Иванова Ильи Владимировича, предъявленные к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о восстановлении на работе Иванова И.В. в ФКП «Пермский пороховой завод» в должности «Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомплекс»; обязании ФКП «Пермский пороховой завод» выплатить Иванову И.В. 5% надбавку к окладу за работу со сведениями, состовляющими государственную тайну за период работы с 16.02.2018 по 16.04.2018 в размере 994 рубля 35 копеек; обязании ФКП «Пермский пороховой завод» выплатить Иванову И.В. средний заработок за всё время вынужденного прогула с даты увольнения 16.04.2018 по день принятия решения судом о восстановлении в должности с учетом включения в средний заработок 5%-надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период работы с 16.02.2018 по 16.04.2018 в размере 645496 рублей 22 копейки; признании, что датой перевода Иванова И.В. на новосозданную должность «Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» без допуска к государственной тайне является 16.02.2018; признании незаконным перевод Иванова И.В. без согласия на новосозданную 14.02.2018 должность «Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» без допуска к государственной тайне; обязании ФКП «Пермский пороховой завод» выплатить Иванову И.В. разницу в заработке с 01.02.2018 по 15.02.2018 за всё время начисления заработной платы по нижеоплачиваемой должности «Ведущий экономист по планированию производства № 11 «Энергокомплекс» без допуска к государственной тайне вместо начисления заработной платы по должности «Бизнес-аналитик» в размере 7006 рублей 63 копейки; взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу Иванова И.В. компенсации морального вреда в размере 110000 рублей – оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.04.2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова И.В. на данное решение без удовлетворения.

16.03.2020 года Иванов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он был уволен с должности ведущего экономиста по планированию Производства № 11 «Энергокомплекс» в связи с сокращением этой должности. Ранее 30.12.16 г. ответчик прекратил истцу допуск к государственной тайне, о чем истец узнал только в 2018 г. Считает, что при увольнении истца были нарушены его права, в частности, ему не были предложены вакантные должности, которые требуют допуска к государственной тайне, в связи с чем истец направил иск в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.19 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.04.19 г., его исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решением Пермского краевого суда от 10.12.19 г. по делу № 3-1/2019 были удовлетворены исковые требования Иванова И.В., признано незаконным решение о прекращении истцу допуска к государственной тайне, заверенное 30 декабря 2016 г. руководителем ФКП «Пермский пороховой завод». В мотивировочной части данного решения Пермский краевой суд указал, что поскольку в данном случае запись о прекращении допуска от 30.12.16 г. признана незаконной, то и допуск Иванову И.В. к государственной тайне считается не прекращенным в установленном законом порядке, что исключает необходимость анализа правоотношений работника и работодателя по состоянию на 2018 г. в части повторного оформления допуска к государственной тайне. Заявитель Иванов И.В. в заявлении о пересмотре решения суда от 25.01.19 г. считает, что решением Пермского краевого суда от 10.12.19 г. установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: опровергнуты обстоятельства, которые суд учитывал при вынесении решения по настоящему делу, о том, что на момент завершения в 2018 г. временного перевода у истца отсутствовал допуск к государственной тайне. Факт наличия данного допуска крайне важен для рассмотрения данного дела, т.к. именно отсутствием такого допуска суд обосновывал непредставление ответчиком истцу сведений об имеющихся вакантных должностях с допуском к государственной тайне. Соответственно, факт наличия у истца на 2018 год действующего допуска к государственной тайне, установленный решением Пермского краевого суда от 10.12.19 г., по мнению истца, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 2-5).

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Иванов И.В. Выражая несогласие с постановленным по делу определением суда, указывает доводы, аналогичные перечисленным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что позиция суда в определении основана на том, что истец был уволен с должности, которая не требовала допуска к государственной тайне, поэтому наличие у истца на момент увольнения допуска к государственной тайне не способно повлиять на существо принятого решения суда. С данным доводом, равно как и позицией суда, что работодатель должен был предлагать только те должности, которые соответствуют сокращаемой должности, с которой истца уволили, заявитель не согласен. Считает, что предлагаемые должности должны сопоставляться не с должностью, с которой работника увольняют, а с самим работником. Соответственно, если у работника имеется допуск к государственной тайне, то работодатель обязан предлагать ему должности, требующие такого допуска. С учетом того, что у ответчика были вакантные должности с допуском к государственной тайне, вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению истца, имеют существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов И.В. и его представитель настаивают на доводах частной жалобы.

Ответчик возражает против отмены определения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2020 г.

Прокурор в своем заключении полагает, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2020 г. отмене не подлежит.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные Ивановым И.В. как в заявлении о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2019 г., так и в частной жалобе на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года обстоятельства и доводы не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Об указанных обстоятельствах (наличие у ответчика вакантных должностей, требующих допуска к государственной тайне, незаконность прекращения его допуска к государственной тайне) заявитель знал и при вынесении решения от 25.01.19 г., доводы о незаконности непредставления ему вакантных должностей с допуском к государственной тайне заявлялись в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования как суда первой инстанции при вынесении решения от 25.01.19 г., так и суда апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения от 08.04.19 г.

Поскольку о прекращении допуска к государственной тайне истцу стало известно еще в 2018 г., то требование об оспаривании такого прекращения истец мог заявить уже в рамках дела № 2-7/2019 г. до вынесения решения от 25.01.19 г., тем более, что, по мнению истца, данное обстоятельство имело бы существенное значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, данное обстоятельство, на которое ссылается истец, существенного значения не имеет, пересмотра решения от 25.01.19 г. не влечет по следующим причинам. В апелляционном определении от 08.04.19 г. среди прочих был проанализирован и довод истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, требующие допуска к государственной тайне. При этом судебной коллегией был сделан вывод, что предлагать вышестоящую должность либо неравнозначную, исходя из требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ответчик не обязан. 16.04.18 г. приказом № ** истец был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего экономиста по планированию Производство № 11 «Энергокомплекс», указанная должность не предполагала наличие допуска к государственной тайне, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предложению истцу должностей, предусматривающих наличие допуска к государственной тайне. Кроме того, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.04.2019 г., вакантных равнозначных должностей либо нижестоящих должностей, в т.ч. предусматривающих наличие допуска к государственной тайне, подлежащих быть предложенными истцу после уведомления его о сокращении, у ответчика не было.

При этом судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы Иванова И.В. отклоняются доводы истца о том, что предлагаемые должности должны сопоставляться не с должностью, с которой работника увольняют, а с самим работником, поскольку указанное утверждение противоречит норме ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное Ивановым И.В. в заявлении о пересмотре решения обстоятельство вновь открывшимся не является, на существо постановленного по делу решения повлиять не может.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года и удовлетворения заявления Иванова И.В. о пересмотре решения суда от 25.01.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.19 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: