Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8, ФИО1, ФИО2, представителя ФИО12 по доверенности – ФИО26, представителей ФИО3 и ФИО13 по доверенностям – ФИО27 и ФИО28 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь в интересах Российской Федерации к ФИО12, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 об обращении имущества в доход государства,

заслушав доклад судьи ФИО51, заключение прокурора, выслушав представителей ФИО1 – адвокатов ФИО29 и ФИО30, представителей ФИО3 и ФИО13 по доверенностям – ФИО27 и адвоката ФИО28, поддержавших доводы кассационных жалоб,

установила:

заместитель Генерального прокурора РФ ФИО31 (далее – истец) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя удовлетворены.

Суд постановил обратить в доход Российской Федерации:

- квартиру, площадью 197 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО55;

- машиноместо, площадью 16,7 кв. м, по адресу: <адрес>/а, пом. 15, кадастровый №, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО55;

- машиноместо, площадью 17,5 кв. м, по адресу: <адрес>/а, пом. 16, кадастровый №, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО55;

- квартиру, площадью 122,3 кв. м, по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО55;

- автомобиль Тойота Хайлендер, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО13;

- земельный участок площадью 636 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО54;

- дом, по адресу: <адрес>, с/т «№», <адрес>, кадастровый №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО54;

- земельный участок, площадью 589 кв. м, по адресу: <адрес>, с/т «№», <адрес>, кадастровый №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО54;

- квартиру, площадью 85,6 кв. м, по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>, кадастровый №, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО5;

- автомобиль Лексус GS350, идентификационный номер №,государственный регистрационный знак №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО5;

- квартиру, площадью 81,5 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО10;

- автомобиль Ауди Q5, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО11;

- денежные средства в российских рублях, находящиеся на счете ФИО12, открытом в филиале ПАО «Сбербанк России» (отделение №, филиал №), в сумме 26 139 рублей 97 копеек;

- денежные средства в российских рублях, обнаруженные при ФИО12 в ходе его задержания, в сумме 42 550 руб.;

- винтовку «№» с прицелом «Swarovski Z6i», с прибором ночного видения «№ (100)» и 195 патронами калибра.380 win (7,62x51 мм), изъятые в жилище ФИО12;

- монету достоинством 3 рубля из серебра 999 пробы, массой 31,1 гр., изъятую в жилище ФИО12;

- набор из 5 монет из серебра 999 пробы, общей массой 155,5 гр., изъятый в жилище ФИО12;

- заколку в виде герба России из золота 585 пробы, массой 1,97 гр., изъятую в жилище ФИО12;

- саблю в ножнах с рукояткой и накладными элементами из серебра 875 пробы массой 936 гр., изъятую в жилище ФИО12;

- наручные мужские часы «Согиш» в корпусе из металла серого цвета с каучуковым ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «№», изъятые в жилище ФИО12;

- наручные мужские часы «Richard Muller» в металлическом корпусе серого цвета с каучуковым ремешком, имеющие обозначение №», изъятые в жилище ФИО12;

- наручные мужские часы «Audemars Piguet» в корпусе из металла серого цвета с металлическим ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса №», изъятые в жилище ФИО12;

- наручные мужские часы «Romain Jerome» в корпусе из металла с покрытием черного цвета с каучуковым ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «№», изъятые в жилище ФИО12;

- наручные мужские часы «Franck Muller» в корпусе из металла желтого цвета с кожаным ремешком, имеющие обозначения на нижней части корпуса № изъятые в жилище ФИО12;

- наручные мужские часы «Jeanrichard» в корпусе из металла желтого цвета с кожаным ремешком, имеющие обозначения на нижней части корпуса «№», изъятые в жилище ФИО12;

- наручные мужские часы «Roger Dubuis» в корпусе из металла серого цвета с каучуковым ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «Р002», изъятые в жилище ФИО12;

- наручные мужские часы «Vacheron Constantin» в корпусе из металла желтого цвета с кожаным ремешком, имеющие обозначения на нижней части корпуса «№», изъятые в жилище ФИО12;

- наручные мужские часы «Vacheron Constantin» в корпусе из металла серого цвета с кожаным ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «№», изъятые в жилище ФИО12;

- взыскать с ФИО8 в пользу Российской Федерации 1 500 000 рублей как стоимость приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ М3, идентификационный номер №, отчужденного к моменту подачи искового заявления;

- взыскать с ФИО13 в пользу Российской Федерации 3 194 900 рублей как стоимость приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21041-30, идентификационный номер № (204 900 рублей), и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Джип Grand Cherokee SRT8, идентификационный № (2 990 000 рублей), отчужденных к моменту подачи искового заявления;

- взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации 3 499 900 рублей как стоимость приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа КН (Quoris), идентификационный номер №, отчужденного к моменту подачи искового заявления.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Письменное ходатайство заявителя кассационной жалобы ФИО2 об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с его нахождением на сборах в городе Москве до ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как не подтвержденное документально.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы заявителя имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении ФИО12 Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО12 состоял в должности советника ФИО7<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – помощника первого заместителя ФИО7<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – советника ФИО6<адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – заместителя ФИО6<адрес> по строительству, то есть являлся лицом, занимающим должность государственной гражданской службы и обязанным представлять сведения о доходах и расходах. ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО12 от замещаемой должности освобожден.

В указанный период ФИО33 предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом при поступлении на государственную службу им сообщено об отсутствии у него значительных сумм денежных средств, объектов недвижимости и транспортных средств. Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера бывшей супруги ФИО12 – ФИО1, брак с которой расторгнут в день его поступления на государственную службу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, их сына ФИО8, не имевшего до 2014 года трудового стажа и постоянного заработка, а также брата ФИО12 – ФИО13 и их матери ФИО3, являющейся пенсионеркой, выявила явные несоответствия расходов указанных лиц полученным доходам.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО33 получен и задекларирован доход в размере 7,8 млн рублей, ФИО1 – 1,4 млн рублей, ФИО34 – 211 тыс. рублей, ФИО4 – 747 тыс. рублей, ФИО54 в названный период доходов не имела. Совокупный доход ФИО12 и его родственников составил 10,2 млн рублей, с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13 %.

Вместе с тем, за аналогичный период времени ими приобретены квартиры, земельный участок, дом и другое недвижимое имущество в <адрес> и <адрес>, а также дорогостоящие автомобили престижных марок «Мерседес», «БМВ», «Тойота», «Джип», «Ауди» и «Лексус» общей стоимостью свыше 54 млн рублей. На строительство двух домов, ремонт и обустройство квартиры в <адрес>ФИО56 затрачено не менее 31 млн рублей. В жилище ФИО12 и на счете в кредитной организации обнаружены денежные средства, часы, коллекционные монеты и другие предметы роскоши на сумму 6 млн рублей.

Таким образом, общая стоимость нажитого ФИО33 и его близкими имущества с учетом затрат на его ремонт и обустройство превысила 91 млн рублей. При этом, часть имущества после возбуждения уголовного дела данными лицами отчуждена, а полученные от продажи денежные средства обращены в свою пользу.

Более того, в тот же период ФИО33 осуществлялись иные расходы, не связанные с приобретением спорных объектов, значительный объем которых не позволял ему накопить в установленном законом порядке обнаруженное у него и его окружения имущество.

С целью ухода от необходимости декларирования право собственности на объекты недвижимости и автомобили, фактически принадлежащие ФИО12, регистрировалось как на его родственников, так и на доверенных лиц. Информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом, в том числе приобретенным до поступления на государственную службу, ФИО33 скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период прохождения государственной службы ФИО33 систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения.

В частности, им нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), закрепленный в статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также не исполнена возложенная на него статьей 20 названного закона обязанность по декларированию имущества, обладателем которого он является.

Более того, ФИО12 нарушил требования статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку вступил в конфликт с интересами службы.

Установлено, что помимо заработной платы ФИО12 имел иные незаконные источники, из которых получал значительные доходы, но в силу перечисленных запретов и ограничений не вправе был этого делать.

Суд указал, что имея реальную материальную возможность приобрести спорное имущество, ФИО12 содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей родственников и близких лиц. При этом соответчики знали о прохождении ФИО33 государственной службы, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды и извлекали из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя спорные объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер заработной платы.

В 2011 – 2016 годах ФИО12 проходил государственную гражданскую службу в администрациях ФИО23 и ФИО22 областей и в указанный период на него распространялись все обязанности, запреты и ограничения, возлагаемые на государственных служащих.

При этом в ходе осуществления прокурорского надзора за расследованием уголовного дела в отношении ФИО12 по факту получения им взяток выявлено и документально подтверждено, что названные запреты и ограничения данным лицом систематически нарушались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО12 Ленинским районным судом <адрес>.

Согласно обвинительному приговору от ДД.ММ.ГГГГФИО12, занимая должность государственной службы, используя свое должностное положение в корыстных целях незаконного обогащения как своего, так и своих родственников и близких лиц, на протяжении длительного времени систематически получал взятки от руководителей строительных компаний, в том числе от владельца ООО «Вертикаль» и ООО «Консоль» Ш.А. в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также денежных средств в общем размере 13 850 000 рублей, от ФИО35 в сумме 2 200 000 рублей и от ФИО36в размере 1 000 000 рублей.

Согласно данным ФНС России, за период с 1992 года по 2011 год (до поступления на государственную службу) ФИО33 задекларированы следующие доходы: в 2004 году – 18 000 рублей, в 2006 году – 46 520 рублей, в 2007 году – 28 000 рублей, в 2008 году – 48 000 рублей, в 2009 году – 273 000 рублей. Сведения о доходах ФИО12 в период 1992 – 2003 годы, а также в 2005 и 2010 годах в ФНС России отсутствуют.

Таким образом, до поступления на государственную службу весь задекларированный совокупный доход ФИО12 с 1992 года по 2011 год составил 413 520 рублей, с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13 %.

В части имущества у ФИО12 имелись: земельный участок площадью 798 кв. м по адресу: <адрес> (получен на основании ФИО7 главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ), два земельных участка площадью 624 кв. м и 91,3 кв. м по адресу: <адрес>, район Северский, пгт. Афипский, <адрес>, подаренные ему ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии передаренные ФИО33ДД.ММ.ГГГГ своему брату ФИО13), а также автомашина Ниссан Теана, 2008 года выпуска, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 1 342 100 рублей с использованием кредитных средств АО «ЮниКредитБанк» в размере 762 100 рублей.

ФИО12ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Торбеевской, взявшей после замужества фамилию ФИО60.

По данным ФНС России, ФИО1 за период с 1992 года по 2011 год (до поступления ее супруга ФИО12 на государственную службу) задекларированы следующие доходы: в 2002 году – 1800 рублей, в 2004 году – 1800 рублей, в 2008 году – 15 000 рублей, в 2009 году – 30 000 рублей, в 2010 году – 3571 рубль. Сведения о доходах ФИО1 в период 1992 – 2001 годы, а также за 2003 и 2005 – 2007 годы в налоговых органах отсутствуют.

Изучение имущественного положения ФИО1 показало отсутствие у нее до 2011 года какого-либо дорогостоящего имущества, а равно доходов и накоплений, позволивших бы такое имущество приобрести.

Таким образом, до поступления ФИО12 на государственную службу весь задекларированный совокупный доход его супруги с 1992 года по 2011 год составил 52 171 рубль, с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13 %.

Недвижимое имущество до 2011 года ФИО55 в собственность не приобретала.

Совместный ребенок ФИО56 – ФИО8 до 2013 года доходов и имущества не имел.

Итого, весь общий задекларированный совокупный доход семьи ФИО12 до 2011 года, то есть до поступления на государственную гражданскую службу, составил 465 691 рубль, а за вычетом подоходного налога – 405 151 рублей 17 копеек.

В 2011 году ФИО12 решил поступить на государственную гражданскую службу.

При этом, он знал и понимал, что согласно требованиям действующего законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, все доходы, имущество и обязательства имущественного характера чиновников, их супругов и несовершеннолетних детей подлежат обязательному ежегодному декларированию.

С целью ухода от необходимости декларирования и тем самым сокрытия своей противоправной деятельности по получению доходов из непредусмотренных законом источников, ФИО12 решил получать незаконные вознаграждения через посредников, а фактически принадлежащее ему имущество, приобретенное на данные доходы, номинально регистрировать на третьих лиц, которыми выступали как его родственники, так и близкие ему граждане.

Одним из таких лиц являлась ФИО55 однако ее статус супруги ФИО12 предусматривал обязанность по представлению сведений о ее доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

ФИО12 непосредственно перед поступлением на государственную гражданскую службу расторг брак с ФИО1, при этом, продолжив с ней фактические брачные отношения, ведение общего хозяйства, совместное проживание и воспитание ребенка.

Согласно записи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ№ (то есть в день поступления ФИО12 на государственную службу) отдела ЗАГС Прикубанского внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес>, внесенной на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 ЗАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО33 и ФИО1 прекращен.

ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на главную должность государственной гражданской службы ФИО23<адрес> категории «Б» советником ФИО7<адрес>.

Согласно служебному контракту и должностному регламенту ФИО12 его должностные обязанности регулировались, в том числе Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих». За несоблюдение требований, запретов и ограничений, установленных статье 16-18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершенные правонарушения, предусмотренные административным, уголовным и гражданским законодательством, а равно за нарушение служебной этики, включая коррупционные действия, ФИО12 подлежал ответственности в соответствии с федеральным и областным законодательством.

На основании ФИО7 и.о. ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на ведущую должность государственной гражданской службы ФИО23<адрес> категории «Б» помощником первого заместителя ФИО7<адрес>, а ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р Х.Д. от замещаемой должности освобожден и уволен с государственной гражданской службы ФИО23<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 принят на должность советника Президента ОМОР «Российский Союз строителей», с которой уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ФИО7 врио ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк Х.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность советника ФИО17<адрес> группы помощников и советников ФИО17<адрес> (на правах отдела) секретариата ФИО17<адрес>, с которой уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО12 назначен на государственную должность ФИО22<адрес> заместителя ФИО17<адрес> по строительству, а ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ от замещаемой должности освобожден.

В период с 2011 по 2016 годы ФИО33 получены и задекларированы следующие доходы: в 2011 году – 326 416 рублей 84 копейки (налоговый агент – аппарат администрации ФИО23<адрес>), в 2012 году – 228 219 рублей 46 копеек (налоговый агент – аппарат администрации ФИО23<адрес>), в 2013 году – 896 155 рублей 14 копеек (из них 202 615 рублей 81 копейка – администрация ФИО22<адрес>, 690 000 рублей – ОАО КБ «Нефтяной Альянс», в 2014 году – 2 447 793 рублей 13 копеек (из них 2 217 793 рублей 13 копеек – администрация ФИО22<адрес>, 230 000 рублей – ОАО КБ «Нефтяной Альянс», в 2015 году – 2 220 369 рублей 92 копейки (налоговый агент – администрация ФИО22<адрес>), в 2016 году – 1 709 994 рубля 24 копейки (налоговый агент – администрация ФИО22<адрес>).

Таким образом, весь общий задекларированный доход ФИО12 в 2011 – 2016 годах составил 7 828 948 рублей 73 копейки, а за вычетом подоходного налога – 6 811 185 рублей 39 копеек.

Допрошенный по уголовному делу ФИО12 показал, что заработная плата государственного гражданского служащего являлась единственным постоянным источником его дохода.

Согласно данным ФНС России, за период с 2011 по 2016 годы ФИО33 задекларированы доходы в размере 1 464 138 рублей 12 копеек, а за вычетом подоходного налога – 1 273 800 рублей 16 копеек.

При этом изучение имущественного положения ФИО1 показало, что именно после формального расторжения брака с ФИО33 и одновременно с поступлением последнего на государственную службу и наделения его властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, благосостояние ФИО1 значительно улучшилось при явном несоответствии стоимости нажитого имущества уровню ее доходов.

В период 2011 – 2016 годы на ФИО55 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью 17 397 635 рублей 34 копейки при задекларированном доходе за тот же период за вычетом подоходного налога в размере 1 273 800 рублей 16 копеек.

Суд указал, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 законных доходов, позволивших бы ей приобрести данное имущество, ни ФИО55 ни ФИО12 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено; после поступления на государственную службу и фиктивного расторжения брака с ФИО1, между ней и ФИО33 фактически сохранились брачные взаимоотношения.

Получая незаконные доходы из непредусмотренных законодательством о противодействии коррупции источников, ФИО12 передавал их ФИО1 с целью приобретения спорного имущества и регистрации его на свое имя.

С целью сокрытия как самого факта получения данных вознаграждений и приобретения на них спорного имущества, так и факта продолжающихся брачных отношений с ФИО1, на которую оформлялись объекты недвижимости, ФИО12 привлекал для этого близких и подконтрольных ему лиц.

В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только на счета в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО19 «Первомайский» (ПАО) ФИО33 из незаконных источников под видом переводов получено 21 128 926 рублей 54 копейки.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире на <адрес> обнаружено большое количество личных вещей и документов ФИО12, личных вещей ФИО1 при обыске не обнаружено.

Суд установил, что указанные обстоятельства, помимо свидетельских показаний и иных доказательств, полностью подтверждают факт проживания ФИО12 в данной квартире на постоянной основе.

Суд согласился с доводами прокурора о том, что анализ дат покупки и продажи, отраженных в возражениях, автомобилей, зарегистрированных на ФИО54 и ФИО37 следует, что приобретались они последовательно друг за другом. Таким образом, каждый следующий автомобиль приобретался за счет средств, вырученных от продажи предыдущего. Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд отклонил их доводы о получении доходов от продажи всех указанных автомобилей без учета расходов на их приобретение как несостоятельные.

Суд счел установленным, что расторжение брака между ФИО38 и ФИО1 носило формальный характер и не свидетельствовало о действительном прекращении отношений между ответчиками.

Наличие отношений между ФИО1 и ФИО2 не отрицается, однако их возникновение объективно подтверждается с середины 2014 года; суд исходил из того, что сам факт наличия отношений между ФИО1 и ФИО2 не подтверждает передачу последним денег в объеме, позволявшем ФИО1 приобрести спорное имущество, в частности квартиру по адресу: <адрес> набережная, <адрес>; соответствующих доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ ими не представлено.

Суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах законных доходов, позволивших бы до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 5 016 250 рублей за 2 квартиры по <адрес> у ФИО1 не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства оплаты данной недвижимости и наличия законных доходов в таком размере, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд указал, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № №.1, 02352/4-2/3.1 о том, что подпись от имени ФИО39 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО39, изображение которой имеется в копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним лицом, а оттиски печати в указанных документах нанесены одной печатью, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы о наличии у ФИО12 и ФИО1 накоплений объективно не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что наряду с ФИО1, ФИО12 для сокрытия своей коррупционной деятельности привлек иных близких родственников – сына ФИО8, брата ФИО13 и мать ФИО54

Также для облегчения получения ФИО33 незаконного денежного вознаграждения, конспирации данной противоправной деятельности и сокрытия фактического обладания имуществом, приобретенным на указанные незаконные доходы, в качестве посредников и номинальных собственников имущества, в действительности принадлежащего ФИО12, привлекались близкие и подконтрольные ему лица – ФИО9, близкие родственники ФИО9 – сестра ФИО10 и супруга ФИО5, а также доверенные ФИО12 лица – ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО11

Более того, в этих же целях учреждены ООО «Инвестиционная региональная компания», а также ИП ФИО10, единственным назначением которых являлось получение в качестве взяток денежных средств под видом гражданско-правовых сделок. Иной деятельности данные организации не осуществляли.

Суд признал доходы и имущество ФИО9, ФИО5 и ФИО10, полученные ими в 2014 – 2016 годах, в том числе задекларированные, и связанные с противоправной деятельностью ФИО12, в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, незаконными, поскольку данные лица были осведомлены о коррупционном происхождении денежных средств и имущества, а ФИО9 и ФИО10 непосредственно участвовали в качестве посредников в получении ФИО33 взяток, за что приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждены.

Судом установлено, что автомобиль Лексус GS350, идентификационный номер № приобретен за счет средств от продажи автомобиля Лексус LX570, идентификационный номер №.

Факт обладания данными автомашинами ФИО12 не отрицал.

Еще одним автомобилем, приобретенным ФИО33 для личного пользования на доходы, полученные из незаконных источников, является автомашина Джип Grand Cherokee SRT8, идентификационный №, который находился постоянно в <адрес> и использовался им лишь в периоды пребывания в данном городе.

Суд указал, что поскольку на момент подачи иска указанный автомобиль Джип Grand Cherokee SRT8 продан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, а полученные денежные средства обращены им в свою пользу (с ДД.ММ.ГГГГФИО12 находится под стражей), в доход государства подлежит обращению денежная сумма в размере 2 990 000 рублей, эквивалентная стоимости приобретения ДД.ММ.ГГГГ данной автомашины.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО56 – ФИО8 приобрел автомобиль БМВ М3, 2009 года выпуска, идентификационный номер № у ФИО43 за 1 500 000 рублей.

При этом в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между указанными лицами заключена еще одна сделка, подтвержденная договором, согласно которой ФИО8 продал ФИО44, автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, за точно такую же цену в размере 1 500 000 рублей.

Сами договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ визуально идентичны и отличаются лишь предметом сделки и наименованием сторон. То есть, фактически, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами произведен обмен равноценными по стоимости автомобилями.

Согласно данным ФНС России, задекларированный доход ФИО13 в 2009 – 2011 годах, то есть за 3 предшествующих покупке года, составил 1 023 295 рублей 32 копейки, с которого уплачен подоходный налог по ставке 13 %.

ФИО8 до 2014 года задекларированных доходов не имел, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомашины Мерседес-Бенц Е350 4MATIC являлся несовершеннолетним, находящимся на иждивении своих родителей ФИО56. За период 2014 – 2015 годы доходы ФИО8 составили 125 531 рубль 57 копеек, с которых уплачен подоходный налог.

Каких-либо допустимых доказательств наличия законных доходов, позволивших приобрести в 2012 году автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, идентификационный номер №, ФИО12, ФИО13, ФИО55 и ФИО8 не представили.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом хронологии смены собственников автомашины, свидетельствуют о том, что изначально автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC приобретался для ФИО8 и за счет средств его отца ФИО12, полученных в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Первоначальное оформление данной автомашины на брата ФИО12 – ФИО13 обусловлено желанием ФИО12 скрыть факт и источники средств приобретения автомашины для несовершеннолетнего сына, за доходы и имущество которого ФИО12 на тот момент обязан был отчитываться.

Соответственно, последующее приобретение автомобиля БМВ М3, за счет автомашины Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, суд также рассмотрел как противоречащее требованиям законодательства о противодействии коррупции.

Поскольку на момент подачи иска указанный автомобиль БМВ М3, продан ДД.ММ.ГГГГ за 1 570 000 рублей, а полученные денежные средства обращены им в свою пользу (с ДД.ММ.ГГГГФИО12 находится под стражей), суд указал, что в доход государства подлежит обращению денежная сумма 1 500 000 рублей, эквивалентная стоимости приобретения ДД.ММ.ГГГГ данной автомашины.

Более того, помимо автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, ХвостовымА.А. в 2012 году приобретены другие транспортные средства, что подтверждено материалами дела. Только в марте-апреле 2012 года ФИО13 приобрел автомашины марок Мерседес, Тойота и ВАЗ на общую сумму 4 728 900 рублей.

Для каких целей ФИО13 одновременно понадобилось 3 автомобиля, и на какие законные доходы он смог их приобрести, ответчики суду не пояснили и доказательств этому в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили.

Поскольку на момент подачи иска указанный автомобиль ВАЗ-21041-30, идентификационный номер № продан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, а полученные денежные средства обращены им в свою пользу (с ДД.ММ.ГГГГФИО12 находится под стражей), суд установил, что в доход государства надлежит взыскать 204 900 рублей, эквивалентных стоимости приобретения ДД.ММ.ГГГГ данной автомашины.

Допустимых доказательств, указывающих на получение ФИО4 высоких доходов, в материалы дела не представлено.

За время службы в органах внутренних дел ГУ МВД России по <адрес> в 2002 – 2010 годах ФИО4 получен совокупный доход в размере 1 707 485 рублей 10 копеек.

Ответчиками не представлено сведений, на какие конкретно цели ФИО9 понадобились 10 млн рублей и за счет каких средств, учитывая размер его доходов, возврат указанной суммы возможен.

Суд мотивированно отклонил доводы о преюдициальном значении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанные на законе.

ФИО13, приобретя в 2012 году имущество на 4 728 900 рублей при доходе в 2009 – 2011 годах в 1 023 295 рублей 32 копейки и в 2015 году имущество на 2 990 000 при совокупном с супругой доходе в 2012 – 2014 годах в 1 002 474 рубля 59 копеек, доказательств наличия законных источников средств для совершения таких покупок в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Помимо автомобилей для непосредственного использования ФИО12, в период прохождения государственной гражданской службы им приобретались автомашины, на которых он передвигался по служебным и неслужебным делам под управлением ФИО9

По данным ФНС России в 2013 – 2015 годах задекларированный доход ФИО9 без учета уплаты подоходного налога составил 230 342 рубля 54 копейки, его супруги ФИО5– 975 518 рублей 5 копеек. В 2016 году последняя задекларированного дохода не имела, а ФИО9 за весь 2016 год задекларирован доход в размере 89 999 рублей 25 копеек.

Совместный задекларированный доход супругов ФИО59 без учета уплаты подоходного налога в 2013 – 2016 годах – 1 295 859 рублей 84 копейки.

Действия по приобретению автомашины, с использованием кредитных средств суд расценил как совершенные с целью придания сделке купли-продажи признаков законности и создания видимости соответствия расходов полученным доходам.

Поскольку на момент подачи иска автомобиль Киа КН (Quoris), идентификационный номер №, продан ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, а полученные денежные средства обращены им в свою пользу (с ДД.ММ.ГГГГФИО12 находится под стражей), суд установил, что в доход государства надлежит обратить денежную сумму в размере 3 499 900 рублей, эквивалентную стоимости приобретения ДД.ММ.ГГГГ данной автомашины.

В период прохождения государственной службы в администрации ФИО22<адрес>ФИО12 в нарушение законодательства о противодействии коррупции в 2014 – 2015 годах в <адрес> приобрел две квартиры по адресам: <адрес>, мрн. Юрьевец, <адрес>

Кроме того, им в 2016 году предприняты попытки получить от ФИО45 незаконным путем еще три квартиры посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров об участии в долевом строительстве жилых домов 12 и 13 в квартале № мрн. Веризино в <адрес>. Однако в связи с увольнением в сентябре 2016 года и последующим задержанием ФИО12 указанные квартиры им и подконтрольными ему лицами не получены.

Обстоятельства незаконного получения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес>, стоимость которой по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 360 000 рублей, в качестве взятки от ФИО45 путем номинального оформления на ФИО10, подробно изложены в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства приобретения указанной квартиры, суд обратил внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за полтора года до предъявления иска, ФИО46 добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о коррупционных действиях со стороны ФИО12; данные ФИО46 показания подробны, последовательны и согласуются с другими собранными доказательствами, в том числе полученными путем фиксации средствами объективного контроля.

Суд установил, что в 2010 – 2016 годах ФИО5 задекларирован доход в размере 2 492 019 рублей 56 копеек, а за вычетом подоходного налога – 2 168 057 рублей 1 копейка.

Кроме того, по представленной К.В. информации она получает пенсию, размер которой с 2013 года по апрель 2015 года составил 222 663 рубля 73 копейки.

В 2010-2016 годах ФИО9 задекларировал доход в размере 397 805 рублей 78 копеек, а за вычетом подоходного налога – 346 091 рубль 3 коп.

В 2010-2016 годах родная сестра ФИО9 – ФИО10 задекларирован доход в размере 141 010 рублей 17 копеек, а за вычетом подоходного налога – 122 678 рублей 84 копейки. Полученные индивидуальным предпринимателем ФИО10 доходы в 2015 году в размере 4 млн рублей и в 2016 году в размере 7 250 000 рублей законным признаны быть не могут, поскольку являлись взяткой ФИО12 от ФИО45, что подтверждено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФНС России, родители ФИО9 и ФИО10 – ФИО47 и ФИО48 в 2010 – 2016 годах задекларированных доходов не имели.

Суд счел доказанным тот факт, что и после ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 продолжились фактические брачные отношения, а само юридическое расторжение брака носило фиктивный характер.

Необходимость юридического прекращения брака была вызвана тем, что в тот период Х.Д. в целях получения на территории <адрес> незаконных доходов и сокрытия своего участия в этом, планировал вовлечь ФИО9 в данную деятельность путем оформления на него юридических лиц и автомашин, в том числе за счет кредитных средств.

При проверке доводов ФИО5 о наличии собственных накоплений суд учел, что до мая 2014 года ФИО9 и ФИО5 произведены расходы, связанные с приобретением дорогостоящего имущества, что существенно уменьшает их совместные доходы.

С учетом приведенных обстоятельств о затруднительном материальном положении супругов ФИО59 в совокупности с данными о произведенных ими расходах в период, предшествующий приобретению квартиры в доме по Славной в <адрес> утверждения ФИО5 о наличии у нее достаточных накоплений суд счел надуманными, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты данной квартиры, ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили.

Суд установил, что получив от ФИО46 через принадлежащее тому ООО «Строитель Плюс» квартиру в доме по <адрес> в <адрес>, и распорядившись ею по своему усмотрению в пользу ФИО9 и ФИО5, ФИО12 совершил коррупционное правонарушение, поскольку в силу возложенных на него запретов и ограничений не вправе был этого делать, приобретенное имущество не задекларировал и за него не отчитался.

Оформление правоустанавливающих документов на квартиру на ФИО5 и проживание в ней совместно с ФИО9 и его родителями юридического значения для квалификации данной сделки как акта коррупции не имеет, поскольку получено имущество в результате коррупционной деятельности ФИО12, а ФИО59 выступили выгодоприобретателями от этих действий.

Суд также учел, что ФИО5 и ФИО9, а также ФИО10 неоднократно выступали номинальными собственниками имущества, фактически принадлежащего ФИО12 и приобретенного на его доходы, полученные из незаконных источников.

Помимо приобретения автомобилей, квартир и машиномест в <адрес> и <адрес>ФИО12 осуществлял строительство и реконструкцию двух домов в <адрес>, предназначенных для проживания его брата ФИО13 (на <адрес>), а второй лично для него (на <адрес>), которые номинально были зарегистрированы на его мать ФИО54; факт строительства и реконструкции двух указанных домов ФИО33 на доходы, полученные из непредусмотренных источников, подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.

Подсчет поддающихся фиксации расходов показывает, что в период с 2011 по 2016 годы на данное строительство ФИО33 затрачено не менее 15 000 000 рублей, которые последний получал из незаконных источников, через ФИО9, ФИО42 и другими способами переводил своему брату ФИО13 в <адрес>, который по указаниям ФИО12 непосредственно осуществлял строительство и реконструкцию. Объем произведенных в строительно-монтажные работы вложений кратно превышает первоначальную стоимость двух указанных домов.

В обоснование незаконности доводов истца ответчиками представлен «акт экспертизы № от 11.04.2019», проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» по заказу ответчика ФИО13

Поскольку указанный акт экспертизы был подготовлен по инициативе ответчика по настоящему делу, не по определению суда о назначении судебной экспертизы, в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данный документ не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 ГПК РФ.

Несмотря на допрос специалиста ФИО49, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные им в указанном акте экспертизы, суд первой инстанции указал, что подобным способом невозможно устранить недостатки представленного акта экспертизы, поскольку проводившие исследование лица в разделе 2 указывают, что «эксперт не проводил проверку информации, представленной заказчиком», «эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых дефектов», «эксперт не может гарантировать абсолютную точность информации», «эксперт не проводил измерительные работы на местности и не принимает на себя ответственности за результаты таковых», «полученная величина итоговой стоимости носит вероятностный характер», в «акте экспертизы» не указано, какие конкретно материалы, предоставленные заказчиком – ответчиком ФИО4, использовались в ходе исследования и на основании каких документов оценена степень завершенности объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К возражениям ответчиками приложены фототаблицы объектов недвижимости – домовладений, расположенных в <адрес> – 459 и Яблоневой – 43. Однако данные фототаблицы не содержат достоверных сведений о том, кем и когда проводилась фотосъемка, выводы «акта экспертизы» не опровергают утверждения истца о том, что строительство и реконструкция двух указанных домов, номинально оформленных на ФИО54 осуществлялось в 2011 – 2016 годах ФИО50 и на это им затрачено не менее 15 000 000 рублей, доказательств законности происхождения которых суду представлено не было; перечисленные обстоятельства подтвердил и сам ФИО13

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО12 за счет собственных денежных средств, законность происхождения которых он не подтвердил, произвел вложения, значительно, а в данном конкретном случае, кратно увеличивающие стоимость двух указанных домов, и являющиеся неотделимыми.

Являясь фактическим владельцем двух указанных домов с земельными участками под ними, производя вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имущества, ФИО12 факт владения ими скрывал, не декларируя как сами объекты недвижимости, так и вложенные в них доходы и источники их происхождения, хотя в силу возложенных на него обязанностей, запретов и ограничений обязан был это делать.

Суд обратил внимание на то, что дата регистрации права собственности на данные объекты недвижимости юридического значения не имеет, поскольку фактически распоряжаться названными домами и земельными участками под ними ФИО12 начал с момента вложения в их строительство и реконструкцию значительных денежных средств, существенно увеличивающих их стоимость, то есть после поступления на государственную гражданскую службу. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Начало распоряжения имуществом как своим собственным одновременно с производством затрат на его улучшение, при таких обстоятельствах, и рассматривается как момент приобретения имущества.

В противном случае такое имущество выпадает из сферы правового регулирования и какого-либо контроля даже при наличии объективных данных фактического распоряжения им и вложения в него превышающих его стоимость средств, что не отвечает принципам законности и справедливости, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному личному обогащению.

Суд счел доводы ФИО12 о том, что имущество приобреталось им на личные накопления, в том числе на заработную плату, голословными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено, что в период приобретения поименованного в иске имущества ФИО33 осуществлялись иные расходы, не связанные с покупкой спорных объектов, значительный объем которых не позволял ему накопить в предусмотренном законом порядке обнаруженное у него и его окружения имущество.

Изучение выписок по счетам ФИО12, на которые ему перечислялась заработная плата, являющаяся единственным постоянным источником дохода государственного служащего, показало, что в тот же период им обналичены и истрачены на различные покупки и услуги денежные средства в размере свыше 4,6 млн рублей; вместе с тем, в совокупности с расходами на спорное имущество, иные траты ФИО12 явно несоразмерны уровню его официальных доходов.

Действия по получению ФИО33 ряда ФИО18 суд расценил, как совершенные с целью придания заключенным в тот же период времени сделкам купли-продажи признаков законности и создания видимости соответствия расходов полученным доходам. Эти обстоятельства подтвердил и сам ФИО12, который в допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что часть ФИО18 в 6 млн рублей он погашал этими же кредитными средствами.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному служащему, его родственникам и близким лицам, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в его деятельности.

Установлено, что в 2011 году сумма приобретенного ФИО33 только регистрируемого имущества, оформленного на ФИО55 (квартира и два машиноместа на <адрес> в <адрес>), составила 6 016 250 рублей, что даже без учета расходов на ремонт и обустройство данной квартиры значительно превышает общий доход ФИО12 и ФИО1 за последних три года (2008 – 2010), предшествующих отчетному периоду, составивший 369 571 рубль.

В 2012 году ФИО33 приобретено регистрируемого имущества, номинально зарегистрированного на ФИО13, ФИО40, на сумму 9 081 900 рублей (Тойота Хайлендер, Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, ВАЗ-21041-30, Лексус LX570).

В части изъятых в жилище ФИО12 часов, оружия и других ценностей, а также обнаруженных при нем и на его счетах денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что названное имущество приобретено до вступления им в должность или на доходы от трудовой деятельности.

Суд учел, что из приведенного в принятых по настоящему делу судебных актах нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется \в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО12, его родственники и близкие лица, владея спорным имуществом, не имеют доказательств, подтверждающих законные источники соответствующего дохода.

В целях придания признаков законности сделкам по приобретению имущества из непредусмотренных законом источников ФИО12 привлекался узкий круг граждан – родственники и доверенные лица, на которых последовательно оформлялись как объекты недвижимого имущества, так и транспортные средства.

Для создания видимости соответствия расходов полученным доходам при приобретении дорогостоящего имущества в договорах умышленно и кратно занижалась его стоимость, оформлялись кредиты, которые впоследствии в кратчайшие сроки погашались за счет средств, законность происхождения которых ответчики не подтвердили.

При этом информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом ФИО33 умышленно скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФНС России задекларированных доходов, позволявших приобрести указанное имущество, ни у кого из сторон сделок не имелось, ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств наличия таких доходов.

Представленными в суд доказательствами объективно подтверждается, что ФИО12 помимо заработной платы имел иные источники, из которых получал значительные доходы, но в силу запретов и ограничений, возложенных на него как на государственного гражданского служащего, не вправе был этого делать.

Ответчик имел реальную материальную возможность приобрести спорное имущество, содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей родственников (соответчиков) в силу родственных отношений и иных лиц в силу близких отношений.

При этом поименованное в исковом заявлении имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные ФИО33, регистрировалось как на его родственников, так и иных лиц, исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение.

Совершенные ответчиком как государственным гражданским служащим нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он, а также соответчики должны нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из таких мер ответственности и является предусмотренная положениями пунктов 8 и 2 статьи 235 ГК РФ возможность обратить в доход Российской Федерации любое имущество, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Ответчики, приобретя и владея имуществом с учетом затрат на его ремонт и обустройство на сумму свыше 91 млн рублей, не представили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на такую сумму на законные источники дохода, в связи с чем исковые требования прокурора об изъятии спорного имущества и заявлены как следствие невыполнения ФИО33 обязанностей по предоставлению указанных в законе сведений.

При этом оформление сделок и правоустанавливающих документов на соответчиков не подтверждает того, что имущество приобреталось лично ими и на законные доходы.

Суд установил, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что соответчики знали о занимаемой ФИО33 должности, имели представление об официальном уровне его дохода, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды, регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер его заработной платы.

Более того, соответчики ФИО9 и ФИО10 непосредственно участвовали в качестве посредников в получении ФИО33 взяток, в том числе в виде поименованного в иске имущества, за что приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждены.

Суд учел, что по смыслу антикоррупционного законодательства на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения и обладания ими возлагается на подконтрольное лицо, то есть на ФИО12

Ответчиком ФИО33, его представителем, соответчиками и их представителями объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законного дохода, в том числе от трудовой деятельности, позволяющего приобрести спорное имущество, а также денежные средства и ценности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество приобретено за счет доходов ФИО33, законность которых он не подтвердил, и, которые в установленном порядке не декларировал и за них не отчитывался; до поступления ФИО12 на службу ни у кого из соответчиков дорогостоящего имущества в таком объеме не имелось.

При оценке доводов ответчиков о наличии у них законных доходов от трудовой и иной деятельности суд учел, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного служащего и его родственников и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Обращение в доход государства части имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена, возможно лишь при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества.

Учитывая, что до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но после задержания и ареста ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), соответчиками ФИО4, ФИО34 и ФИО9 отчуждена часть имущества, приобретенного на незаконные доходы ФИО12, суд пришел к выводу, что прокурором обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с названных лиц денежного эквивалента стоимости указанного имущества, ввиду чего удовлетворил их.

Суд сделал вывод, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку достаточные данные для вывода о несоответствии произведенных ФИО33 расходов на имущество, зарегистрированное как на родственников, так и на иных лиц, его доходам, установлены только в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Именно в результате следственных действий и анализа собранных доказательств государству в лице уполномоченного органа – Генеральной прокуратуры Российской Федерации с достоверностью стало известно о нарушении ФИО33 антикоррупционного законодательства и наличии в связи с этим оснований для применения такой меры юридической ответственности, как обращение имущества в доход государства.

Суд принял во внимание, что согласно положениям статьи 235 ГК РФ и части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» прокурор уполномочен подавать в суд заявления об обращении в пользу государства не только имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, но и денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение невозможно. Аналогичные по смыслу нормы закона содержатся в статье 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции, а с ним согласился и апелляционный суд, учитывая приведенные нормы права, в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статьи 235 ГК РФ, статей 15 – 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 1, 6, 8, 10, 12.1, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая правила преюдиции, сопоставляя законные доходы как ФИО12, так и его родственников и близких лиц, и стоимость зарегистрированного на них имущества с учетом затрат на его ремонт и обустройство и достоверно установив факт явной несоразмерности в разнице полученного дохода и произведенных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для обращения в доход государства всего имущества ФИО12, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Приведенный заявителями ФИО34, ФИО1, ФИО2 довод о неверном толковании судами и применении положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а так же довод представителя заявителя ФИО12, представителей заявителей ФИО13 и ФИО3 о неверном толковании судами норм 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании заявителями названных норм.

Приведенный заявителем ФИО2 довод о немотивированности апелляционного определения в части отклонения доводов его апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО12 о бесспорности доказательств законности приобретения родственниками ФИО12 имущества, обращенного в доход государства, кассационный суд отклоняет, поскольку они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении; доводы относительно неправильного применения положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку объективных доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции факты несоразмерности полученного дохода и произведенных расходов заявителями не представлено, законность таких доходов не доказана, кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об обоснованности заявленных прокурором требований.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационных жалоб заявителей признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, перечень имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределили бремя доказывания между сторонами, правильно применили нормы права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО51

Судьи ФИО52

ФИО53