Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Панорама» и ООО «Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Панорама» о защите прав потребителя и просил признать недействительным пункт 11.3 договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2016 года, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 213 673 рублей, убытки в виде стоимости возмещенных им в добровольном порядке убытков собственникам и арендаторам залитых нежилых помещений на первом и цокольном этажах в размере 30 745 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования по договору № 66 от 25 июля 2018 года в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 597 277,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управление домом на основании договора от 28 апреля 2016 года осуществляет ответчик. 24 июля 2018 года по причине разрыва резьбы фильтра магистрального ITA 3/4 в результате гидроудара в системе водоснабжения произошел залив холодной водой принадлежащей ему квартиры, а также нижерасположенных на первом и цокольных этажах нежилых помещений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное управление-3 «ЮгСтройИнвест Кубань», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Краснодар Водоканал», ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Краснодарэнерго».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года по ходатайству представителя истца требование о признании недействительным пункта 11.3 договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2016 года выделено в отдельное производство.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описок от 20 февраля 2020 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «Панорама» взысканы в пользу ФИО1 ущерб в размере 106 836,50 рублей, убытки в размере 1 872,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 55 604,50 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта и строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей; взысканы с ООО «Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань» в пользу ФИО1 ущерб в размере 106 836,50 рублей, убытки в размере 1 872,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 55 604,50 рублей 25 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта и строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО «Управляющая компания «Панорама» и ООО «Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 1 000 рублей с каждого. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Панорама» и ООО «Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 524,18 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Панорама», в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. Это же решение изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань» и взыскания судебных расходов: взысканы с ООО «Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань» в пользу ФИО1 ущерб в размере 213 673 рублей, убытки в размере 3 745 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 209 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта и строительно-технического исследования в размере 40 000 рублей; с ООО «Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 048,36 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директором ООО «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест» (ранее ООО «Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань») ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что привлечение общества в качестве соответчика по делу осуществлено судом первой инстанции без вынесения соответствующего определения, о привлечении к участию в деле соответчиком стало известно от представителя ООО «Управляющая компания «Панорама», а также на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения. Не соглашаясь с выводами судов по существу спора, полагает, что они основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Настаивает на том, что система водоснабжения выполнена в полном соответствии с проектом строительства, истцу была предоставлена информация о правилах пользования помещением, в том числе техническим оборудованием, в процессе эксплуатации истец не обращался с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве, и полагает доказанным то, что причиной дефекта (разрыва) фильтра магистрального, установленного в квартире № №, является неправильная эксплуатация оборудования, а не вина застройщика. Также считает, что судами неправильно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении вопросов о взыскании штрафа, судебных расходов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя Гойя В.В. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань» отказать. Одновременно полагает необоснованными решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанции в той части, что не дана оценка его возражениям на доводы апелляционных жалоб, в которых он привел доводы о необоснованности отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков и неустойки. Полагает, что суд апелляционной инстанции обязан принять дополнительное апелляционное определение по его доводам, приведенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест» ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 сентября 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Гойя В.В., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 25 июля 2018 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и поддержала доводы и требования, приведенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу не допущено.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Указанная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Строительное управление-3 «ЮгоСтройИнвест Кубань» (застройщик) и ООО «ЮГ-СНАБ) (участник долевого строительства), на основании договора уступки права (цессии) с ООО «ЮГ-СНАБ».

Акт приема-передачи квартиры подписан истцом 11 февраля 2016 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Панорама».

24 июля 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения, а также нижерасположенных нежилых помещений. Залив произошел по причине разрыва резьбы фильтра магистрального ITA 3/4 в квартире истца.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213 673 рублей.

Также истцом в добровольном порядке возмещены причиненные заливом убытки собственникам и арендаторам нижерасположенных нежилых помещений в сумме 30 745 рублей.

Согласно заключению АНО судебных экспертизы и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» № 69 от 31 июля 2018 года причиной разрыва резьбы фильтра явился гидроудар в системе водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта причиной разрушения фильтра для воды магистрального IТА3/4, установленного в квартире истца, явилось превышение давления вследствие резкого изменения гидравлического сопротивления системы водоснабжения (гидроудар). Квартира истца оборудована регулятором давления воды в системе холодного водоснабжения, регулируемый редуктор давления IТАР имеет технические характеристики, анализ которых свидетельствует о его неисправности на момент проведения исследования. Исследованием также установлено несоответствие фактической схемы поквартирного водоснабжения квартиры №, расположенного в техническом помещении межквартирного коридора на 2-м этаже и инструкции по монтажу регулируемого редуктора давления в части установки предохранительного клапана. Создание в системе холодного водоснабжения жилого помещения № на участке от общедомового стояка до индивидуальных водоразборных устройств потребителя резкого локального повышения давления воды при отключении электроснабжения жилого дома и последующем включении системы возможно из-за несоответствия монтажной схемы регулируемого редуктора давления заявленным техническим рекомендациям производителя.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установленными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что регулятор давления установлен застройщиком, при этом регулятор имел недостатки, что свидетельствует о нарушении условий договора о долевом участии в строительстве дома в части передачи неисправного инженерного оборудования, а также то, что управляющая компания приняла не отвечающий требованиям регулятор давления от застройщика, не довела до сведения собственника необходимость осуществления контроля за работой данного регулятора, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обоюдной и равной вины застройщика и управляющей компании, в связи с чем взыскал с них в пользу истца ущерб, убытки, компенсацию морального вреда, штраф в равных долях.

Не соглашаясь с выводом судам первой инстанции о наличии в спорном случае вины двух ответчиков, и отменяя решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Панорама» с вынесением по делу нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и указал, что ООО «Панорама» как управляющая компания несет ответственность только в том случае, если будет доказано, что организация ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, лопнувший фильтр был расположен на кухне в квартире истца, а регулируемый редуктор давления IТАР, неисправность которого явилась причиной произошедшего залива, установлен в межквартирном коридоре на 2 этаже после отсекающего устройства и до счетчика расхода воды по квартире № №, то есть за границей балансовой принадлежности управляющей компании.

Таким образом, ни фильтр магистральный ITA 3/4, ни регулируемый редуктор давления IТАР, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что квартира была передана истцу непосредственно застройщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Панорама».

Проверяя доводы ООО «Строительное управление-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 18 июля 2006 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности того, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве, условий заключенного между сторонами договора долевого участия в части гарантийного срока и ответственности застройщика, и, принимая во внимание, что причина залива относится к недостаткам инженерного оборудования, на которое распространяется гарантийный срок 3 года, данный недостаток не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта, а также отсутствие доказательств тому, что неисправность регулируемого редуктора давления IТАР возникла вследствие его нормального износа либо действий самого истца или третьих лиц, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред в полном объеме является ООО «Строительное управление-3 «ЮгСтройИнвест Кубань».

В этой связи суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в разрешения требований ФИО1 к ООО «Строительное управление-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» изменил, взыскав с общества в пользу ущерб в сумме 213 673 рублей, убытки в размере 3 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 209 рублей, а также понесенных расходов по оценке восстановительного ремонта и строительно-технического исследования в сумме 40 000 рублей.

Отклоняя доводы ООО «Строительное управление-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 18 июля 2006 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями по их применению, приведенными в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», исходил из того, что до вынесения судом решения по существу спора требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «Строительное управление-3 «ЮгСтройИнвест Кубань».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ООО «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест» в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест» на нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, так как на правильность выводов судов не влияет, а указание на отсутствие в материалах дела определения о привлечении общества в качестве соответчика не соответствует действительности.

Статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть первая), при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату; такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания (часть вторая).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 19 декабря 2019 года после обсуждения заявленного стороной истца ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест» (т. 3 л.д. 124-125) вынес соответствующее определение, которое занесено в протокол судебного заседания (т. 3 л.д.131).

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях, связанные с его несогласием с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку в установленном законом порядке истцом данные судебные акты не обжалованы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно при проверке решения суда первой инстанции исходил из оценки его законности и обоснованности в пределах доводов апелляционных жалобы ООО «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест» и ООО «Управляющая компания «Панорама», а также доводов письменных возражений ФИО1 относительно его несогласия с доводами поданных апелляционных жалоб. Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Оснований для проверки законности судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, и за пределами доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи