Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, несовершеннолетней ФИО12 в лице законного представителя - ФИО10, ФИО13, ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО13, ФИО10, ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав ФИО14, ФИО10, представителя ФИО10 – ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями с учетом изменения о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки путем отмены регистрации права собственности ответчиков на квартиру по адресу : <адрес> (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, <адрес>, кв-л Дорожников, <адрес> восстановлении записи о праве собственности истица на данную квартиру.

В обоснование указанных требований ФИО1 сослалась на то, что указанный договор был заключен от её имени представителем ФИО2 с покупателями ФИО3, ФИО5, ФИО6 для вида в целях получения средств (суммы) материнского капитала, деньги по договору не передавались, принадлежащая истице квартира была продана по данному договору по цене ниже рыночной.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 взыскано : в доход местного бюджета - государственная пошлина 6 440 руб., в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 136,68 руб. Судом отменены меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, а также ФИО6, ФИО5

Применены последствия недействительности сделки : на ФИО3, действующую от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО1<адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> PC (Я).

На ФИО6 возложена обязанность возвратить в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Мегино-Кангаласском улусе (районе) сумму материнского капитала в размере 364 000 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Мегино-Кангаласском улусе (районе) сумму материнского капитала в размере 89 026 рублей.

С ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 6 440 руб. в доход бюджета MP «Мегино-Кангаласский улус».

С ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 136,68 руб.

В апелляционном определении указано, что оно является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия) и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия).

В части отмены мер обеспечения иска решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2018г. между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2018г., (продавец) и ФИО3, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала, согласно условий которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность в равных долях покупателю квартиру по адресу : <адрес> (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, <адрес>, кв-л Дорожников, <адрес> (п.1.1); квартира оценена продавцом в сумме 1 000 000 руб. (п.2.1); оплата части стоимости квартиры производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца № в ПАО Сбербанк, доп. офис № за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб., принадлежащего ФИО3 на основании государственного сертификата на материнский (семейный капитал), серия МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2, 2.2.1); оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 546 974 руб. покупатели обязуются оплатить наличными продавцу до 31.12.2018г (п.2.3).

Право общей долевой собственности ответчиков (по ? доли за каждым) зарегистрировано в установленном порядке 23.10.2018г.

На основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Мегино-Кангаласском улусе (районе) РС (Я) от 20.11.2018г. №, вынесенного на основании заявления ФИО3 средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. были перечислены пенсионным органом на банковский счет ФИО2 28.11.2018г.

Судом также установлено, что ответчик ФИО6 вместе со своим малолетним сыном после совершения сделки вселилась в приобретенную по указанному договору купли-продажи квартиру и была зарегистрирована в ней по месту жительства.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их изменения, ФИО1 указала на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен её представителем и ответчиками для вида в целях получения (обналичивания) средств материнского (семейного) капитала, установленная в договоре цена квартиры ниже её рыночной стоимости.

В подтверждение данных доводов истица сослалась на тот факт, что после зачисления суммы материнского (семейного) капитала на счет ФИО2, последний перевел часть этих средств (364 000) на счет ФИО6

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств фактическое исполнение сторонами договора его условий, в том числе, в части оплаты ответчиками стоимости приобретаемой квартиры, регистрации права собственности ответчиков на квартиру, вселение ответчика (ФИО6) в квартиру, не нашел оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Установление сторонами в договоре стоимости квартиры в размере 1000 000 руб. при рыночной (по заключению эксперта) – 2 053 464,50 руб.) суд счел не противоречащим закону (ст.ст. 424, 555 Гражданского кодекса РФ).

Перечисление ФИО2 на счет ФИО6 364 000 руб. после совершения оспариваемой сделки суд не признал доказательством, подтверждающим её мнимость.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно дав оценку доказательствам по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, стороны договора в лице поверенного ФИО2 и ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 действовали недобросовестно в своих незаконных интересах против интересов собственника имущества ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть суммы материнского капитала после зачисления на счет ФИО2 последним была перечислена на счет ФИО6, квартира ФИО2 фактически не была передана ответчикам после совершения сделки, сумма материнского капитала по целевому назначению использована не была, присвоена семьей ответчиков, обязательство по оплате стоимости квартиры ответчиками в полном объеме исполнено не было, установленная в договоре цена квартиры меньше рыночной.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Таким образом для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить отсутствие намерения на достижение соответствующих заключенному договору правовых последствий у каждой стороны сделки, наличие воли на достижение соответствующих правовых последствий хотя бы у одной стороны сделки исключает возможность квалификации такой сделки в качестве мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, сторонами договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 03.10.2018г. являлись ФИО1 – продавец, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ФИО5 - покупатели.

Таким образом для квалификации оспариваемого договора купли-продажи в качестве мнимой сделки суду необходимо было проверить и установить отсутствие намерения на достижение соответствующих правовых последствий у каждого из перечисленных лиц.

При этом отсутствие у ФИО2 - представителя ФИО1, не являющегося стороной сделки, намерения достичь соответствующие правовые последствия с учетом приведенных выше положений закона правового значения для разрешения заявленных по настоящему делу исковых требований не имеет.

Однако суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о мнимости оспариваемого договора исходил, в том числе, из того, что оспариваемый договор заключен для вида ФИО2, что мнимость оспариваемой сделки не подтверждает.

В то же время отсутствие намерения у ФИО1 как стороны сделки на достижение соответствующих договору купли-продажи недвижимости правовых последствий судом апелляционной инстанции установлено не было.

В апелляционном определении также отсутствует вывод о том, что намерение на достижение соответствующих правовых последствий при заключении оспариваемой сделки отсутствовало у каждого из лиц на стороне покупателя (ФИО3, действовавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6, ФИО5)

При разрешении спора суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, исходил из совокупности фактических действий ответчиков, совершенных в связи с её исполнением, а именно обращение ФИО3 в пенсионный орган с заявлением на перечисление суммы материнского капитала для оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, подача ответчиками в регистрирующий орган заявления о регистрации их права собственности на указанную выше квартиру, вселение одного из ответчиков с несовершеннолетним сыном.

Таким образом суд первой инстанции исходил из того что соответствующие правовые последствия в результате совершения оспариваемой сделки наступили.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные требования с учетом положений ст. 327 ГПК РФ распространяются на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Давая иную оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции указал, что указанная выше квартира после заключения договора фактически не была передана ФИО2 в пользование ответчиков, последние вселились в квартиру насильно путем обращения в полицию, выселив оттуда проживающее в тот момент другое лицо.

Тем самым суд апелляционной инстанции признал, что после приобретения квартиры ответчиками были совершены целенаправленные действия по вселению в приобретенную по договору купли-продажи квартиру, однако немотивированно отверг данное обстоятельство, как опровергающее доводы истца о мнимости оспариваемой сделки. В то же время правового обоснования суждения о вселении ответчиков в квартиру «насильно» судом апелляционной инстанции в нарушение п.3 ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведено.

Обосновывая свой вывод о том, что оспариваемая сделка была заключена ответчиками с единственной целью получить средства материнского капитала в денежном эквиваленте, суд апелляционной инстанции учел, что часть поступивших на счет ФИО2 средств материнского капитала в размере 364 000 руб. последний после совершения сделки перечислил на счет ФИО6

Данное обстоятельство было объяснено ФИО2 в ходе судебного разбирательства реализацией при заключении оспариваемого договора цели получения средств материнского капитала в денежном эквиваленте.

В свою очередь остальные ответчики (ФИО3, ФИО6, ФИО5) ссылались на то, что перевод денежных средств ФИО2 на счет ФИО6 был осуществлен в целях исполнения ФИО2 обязательства по договору займа, возникшего до заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции дал оценку указанным объяснениям в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019г., из которого, в частности, следует, что в 2017г. ФИО2 взял в долг у ФИО11 (мать ФИО3) 350000 руб., которые были возвращены им путем перевода на счет ФИО6 (внучка ФИО11) в ноябре 2018г.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований процессуальных норм, а также п.1 ст.68 ГПК РФ не дал оценки обстоятельству перечисления ФИО2 на счет ФИО6 денежных средств после заключения оспариваемого договора купли продажи наряду с другими доказательствами по делу, фактически построив свои выводы только на основании объяснений одного из ответчиков.

В подтверждение своего вывода о том, что основанием перевода денежных средств на счет ФИО6 являлся возврат средств материнского капитала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) сослалась на справку ПАО Сбербанк, представленную для обозрения суду апелляционной инстанции ФИО2, при этом в нарушение ст. 72 ГПК РФ заверенная судом копия данного документа к материалам настоящего дела судом не приобщена.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своих доводов на дополнительное (новое) доказательство, судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Саха (Якутия) вопреки требованиям абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не вынесла на обсуждение сторон и не разрешила вопрос о возможности принятия указанного дополнительного (нового) доказательства судом апелляционной инстанции путем вынесения определения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору оказания услуг от 23.04.2018г., заключенному между ним и ФИО1, на которые сослался суд апелляционной инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора исходя из предмета и основания предъявленных исковых требований с учетом их изменения («Уточнение исковых требований» на л.д. 109 т.1) не имеют. В связи с этим, обоснование судом апелляционной инстанции своих выводов ссылкой на ст.ст.971, 973 ГК РФ ошибочно.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий ограничение полномочий представителя на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, последствия нарушения этих ограничений, на который имеется ссылка в обжалуемом апелляционном определении, отношения к рассмотренному судами спору, предметом которого является оспаривание договора купли-продажи по мотиву мнимости, не имеет.

Сам по себе факт несоответствия установленной в оспариваемом договоре цены квартиры её рыночной стоимости с учетом установленного в гражданском законодательстве принципа свободы договора ( ст.421 Гражданского кодекса РФ) достаточным основанием для квалификации сделки купли-продажи квартиры в качестве мнимой служить не может. Кроме того, при оценке данного обстоятельства суду следовало дать оценку объяснениям сторон о том, что квартира истца на момент её продажи требовала проведения ремонта, что могло оказать влияние на установление сторонами в оспариваемом договоре цены квартиры отличной от рыночной.

Неисполнение покупателем по договору купли-продажи обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме влечет возникновение у продавца права по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4 ст.486 Гражданского кодекса РФ), то есть иные правовые последствия, чем те, которые предусмотрены п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Однако по настоящему делу истицей, ссылавшейся в обоснование своих требований также на неполную оплату покупателями стоимости квартиры были предъявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основанию мнимости.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о мнимости оспариваемого договора нельзя признать соответствующим закону.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права исходя из требований статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи